Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85016/17

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО 

к ООО "Компания НСТ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ ФАУГИ в МО, администрация Наро-Фоминского муниципального района МО,

об освобождении лесного участка путем демонтажа опоры под размещение оборудования сотовой связи.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСТ» (далее - ответчик) с требованиями:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания НСТ" в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок государственного лесного фонда, площадью 0,000325 га, расположенный в Московской области, Наро-Фоминском районе, Нарском участковом лесничестве, квартале 40, выделе 1, путем демонтажа опоры под размещение оборудования сотовой связи на площади размером 1,5м х 1,5м и бетонных столбов в количестве 5 штук на площади размером 1,0м х 1,0м, а также привести указанный лесной участок в прежнее состояние.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в другом судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельства судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал. 

После перерыва стороны с судебное разбирательство не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов, 04 октября 2016г. государственным лесным инспектором Московской области - Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес", при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Нарского участкового лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 1 квартале 40 Нарского участкового лесничества, а именно: самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель государственного лесного фонда площадью 0,000325 га, путем возведения опоры под размещение оборудования сотовой связи на площади размером 1,5м х 1,5м и бетонные столбы в количестве 5 штук на площади размером 1,0м х 1,0м.

Наличие незаконных построек на спорном участке подтверждается Актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

Проверкой установлено, что указанные строения и постройки возведены и эксплуатируются Обществом с ограниченной ответственностью "Компания НСТ".

По факту самовольного использования лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в квартале 40 выделе 1 Нарского участкового лесничества, государственным участковым инспектором, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016г. в отношении Ответчика.

Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, в срок до 25 января 2017г.

До настоящего времени предписание не исполнено, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя свою позицию следующими фактами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2017г., оставленным без изменения решением Московского областного суда от 27.04.2017г. по делу № 21-792/17 постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.11.2016г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Компания НСТ» к административной ответственности должностное лицо, вынесшее данное постановление не учло то обстоятельство, что антенно-мачтовое сооружение на данном участке было установлено не самовольно, а на основании разрешения на размещение объекта № 82 от 21.07.2016г., что указывает на отсутствие определенности в вопросу о принадлежности земельного участка, в отношении которого ответчику было выдано Разрешение на размещение №81 от 21.07.2016г., к землям лесного фонда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вина ответчика, согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции в совершении правонарушения не доказана, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменено, суд приходит к выводу о том, что Предписание в отношении ответчика также подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное на основании и во исполнение признанного незаконным Постановления по делу об административном правонарушении.

Истец не доказал наличие оснований для предъявления заявленных требований к ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались. 

Представителем истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расположение спорных объектов в пределах лесных земель, кроме того, выписки из Единого Государственного реестра недвижимости в отношении лесного участка также не было представлено, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства установления границ лесного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется спор по границам между лесным участком и участком, предоставленным администрацией Наро-Фоминского района для размещения объектов ответчика, соответственно, в удовлетворении заявленных требований об освобождении лесного участка суд отказывает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Ю.С. Петропавловская