АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9390/2020

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика до перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от МКУ АПМЗН до и после перерыва: представитель ФИО3, доверенность № 22/122 от 21.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункты 3.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«п.3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, стоимость продажи арендуемого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 416 667 (Три миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (без учета НДС)»;

«п.5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3, настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности»;

«п.5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара»;

«п.5.7. Исключить»;

«п.5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект»;

«5.10. Исключить»;

«п.8. Продавец: 

Продавец:

Управление Муниципальной собственности г. Владивостока Место нахождения: 690091, 

<

...>.

Покупатель:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт»

Адрес (место нахождения): 

<

...>

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 254001001»

«Приложение №1 к Договору (график оплаты в рассрочку) изложить исходя из стоимости имущества 3 416 667 рублей».

Определением суда от 14.04.2021 по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Геолого-геодезический центр».

Определением от 13.12.2021 суд в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Геолого-геодезический центр».

В судебном заседании 17.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между ООО «Старт» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункты 3.1., 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, стоимость продажи арендуемого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 516 667 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (без учета НДС).

5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены товара.

5.7. Исключить.

5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного Объекта.

5.10. Исключить.

8. Продавец:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока

Место нахождения: 690091, 

<

...>.

Покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Старт»

Адрес (место нахождения): 

<

...>

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 254001001»

Приложение № 1 к Договору (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества по адресу: 

<

...> сроком на 60 месяцев, исходя из цены имущества в размере 3 516 667 руб., ставки рефинансирования 2,00%, платежи вносятся начиная с марта 2022 года).

В судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 22.02.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела письменных отзывах, просили отказать в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлся Арендатором недвижимого имущества общей площадью 117,8 кв.м. этаж: подвал, цокольный), кадастровый номер 25:28:010032:652 расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I на основании договоров аренды № 02-02769-002-Н-АР-6927-00 от 22.04.2013, № 02-15412-001-Н-АР-8323-00 от 09.04.2018, заключенных с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель).

10.06.2019 ООО «Старт» направило в адрес Управления заявление о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

23.03.2020 ООО «Старт» было получено уведомление № 20/616 от 06.03.2020 с предложением заключить договор купли-продажи, к которому приложены копия Решения Думы г. Владивостока № 356 от 27.02.2020 и проекты договоров, в том числе о выкупе в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в равных долях сроком на пять лет.

При этом, пунктом 3.1 проекта договора предусмотрена цена Помещения 6 692 833 рубля 33 копейки (без учета НДС). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 20-01.718 от 15.04.2020, выполненным ООО «Центр развития инвестиций» по заказу истца, величина рыночной стоимости Помещения составляет 3 416 667 руб. (без учета НДС).

Посчитав, что величина рыночной стоимости имущества завышена, ООО «Старт» 21.04.2020 направило Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» предложение заключить Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 341-ППВ с условием о рассрочке в редакции приложенного протокола разногласий.

Письмом № 20/1032 от 13.05.2020 МКУ «АПМЗН» отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в заключении договора купли-продажи в редакции протокола разногласий Покупателя, в связи с отсутствием у МКУ «АПМЗН» полномочий самостоятельно вносить изменения в сумму выкупа муниципальных помещений.

Истец, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, предложенная ответчиком, является завышенной, а также иные условия договора не соответствуют Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010032:652, этаж цокольный, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. I; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:010032:1676.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  №159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта договора купли-продажи УМС г. Владивостока руководствовалось отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № 4993/19 от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 692 833 рубля 33 копейки (без учета НДС).

В свою очередь, истец обратился к другому независимому оценщику – ООО «Центр развития инвестиций», которым подготовлен отчет № 20-01.718 от 15.04.2020, согласно которому величина рыночной стоимости спорного помещении составила 3 416 667 рублей (без учета НДС).

В связи с наличием существенных отличий в выкупной цене имущества по спорному договору, судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геолого-геодезический центр» № № 4 от 13.12.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2019 составила 3 516 667 рублей (без учета НДС).

Таким образом, достоверность выводов оценщика в отчете № 4993/19 от 02.12.2019 опровергнута экспертным заключением, которое, в свою очередь, УМС г. Владивостока не оспорено.

Оценив, в свою очередь, экспертное заключение ООО «Геолого-геодезический центр», суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Суд также принимает во внимание, что выводы дополнительной судебной экспертизы о стоимости имущества (3 516 667 рублей) не противоречат совокупности собранных в деле доказательств и сопоставимы со сведениями о стоимости недвижимого имущества, указанными в отчете ООО «Центр развития инвестиций» № 20-01.718 от 15.04.2020 в сумме 3 416 667 рублей.

При таких обстоятельствах доводы УМС г. Владивостока о необходимости заключения с истцом договора купли-продажи по цене, предложенной УМС, являются необоснованными и нарушают права истца.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, разногласия сторон по договору № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного заключением эксперта № 4 от 13.12.2021 по состоянию на 10.06.2019 в сумме 3 516 667 рублей (пункт 3.1 договора).

Доводы ответчика о том, что цена договора в рассматриваемом случае не может быть отличной от цены, установленной на основании отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» № 4993/19 от 02.12.2019, поскольку оценка рыночной стоимости отчуждаемого в порядке Закона № 159-ФЗ имущества может быть обеспечена исключительно уполномоченным органом, признаются судом несостоятельными, поскольку покупатель государственного и муниципального имущества, не согласный с предлагаемой ему ценой выкупа, не лишен права на предложение иной цены, которая, вместе с тем, определяется не им лично, а тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом – на основании отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям действующего законодательства, в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Истец также просил изложить пункт 5.3 договора в следующей редакции: «За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ ответственность за просрочку оплаты выкупной стоимости не установлена, соответственно, в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, размер которой определяется сторонами в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из позиции сторон, спор относительно необходимости включения в договор условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору между ними отсутствует, в связи с чем разрешению судом подлежит спор в части размера неустойки, подлежащей уплате покупателем в случае нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый ответчиком размер неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, предлагаемый истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, аналогичный размер применяется в отношениях Комитета с иными  покупателями (дела № А79-11234/2020, А79-7092/2020), в связи с чем пункт 5.3. договора следует принять в редакции истца.

Предложенный истцом пункт 5.6. договора в редакции «В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены товара», суд считает также обоснованным, поскольку данный пункт согласуется с п. 2 ст. 489 ГК РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также суд считает, что включение в договор пункта 5.10 в редакции: «За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи имущества», нарушает баланс интересов сторон, поскольку в связи с прекращением обязательств по договору, у продавца отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости имущества, вошедшей в состав платежей, в связи с чем, на стороне продавца возникнет неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной покупателем просрочки уплаты платежей, не должно влечь за собой получение продавцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении покупателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указание в п. 8 договора на МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» как на продавца не соответствует условиям договора, полномочиям МКУ, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части изложения пунктов 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в редакции ООО «Старт», изложенной в протоколе разногласий, поскольку изложение данных пунктов в редакции истца (с учетом уточнений от 17.02.2022), согласуется с требованиям ст.ст. 421, 422, 446, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между ООО «Старт» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункты 3.1., 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, стоимость продажи арендуемого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 516 667 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (без учета НДС).

5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены товара.

5.7. Исключить.

5.9. В случае расторжение договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного Объекта.

5.10. Исключить.

8. Продавец:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока

Место нахождения: 690091, 

<

...>.

Покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Старт»

Адрес (место нахождения): 

<

...>

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 254001001»

Приложение № 1 к Договору (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества по адресу: 

<

...> сроком на 60 месяцев, исходя из цены имущества в размере 3 516 667 руб., ставки рефинансирования 2,00%, платежи вносятся начиная с марта 2022 года).

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Кобко Е.В.