Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-22649/21

17 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ"(ИНН 5052009892, ОГРН 1025007068371)

к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки ДС-43/18 от 16.05.2018 г. в размере 390.319 руб.  без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" о составлении мотивированного решения.

ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору поставки ДС-43/18 от 16.05.2018 г. в размере 390.319 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что между ООО «Исток Аудио Трейдинг» и  ООО «СК Строй-Монолит» был заключен  договор  поставки № ДС 43/18 от 16.05.2018 г. (далее по тексту - Договор).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Спецификациям (приложения к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификации оформляются приложениями к настоящему Договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию Товара.

Поставщик на основании полученной от Покупателя заявки, направляет в адрес Покупателя для подписания Спецификацию по форме, предусмотренной в разделе 9 настоящего Договора.

Во  исполнение  п.п.1.1, 1.2  Договора Истец осуществил поставку товаров в адрес Ответчика  по товарным накладным  на общую сумму 2 290 614 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп. (спецификации № 1,2, 3 от 16 июня 2018г.,  приложения к договору).

Как указывает истец, каких - либо претензий  относительно качества или комплектности поставленных товаров, а также  сроков поставки от Ответчика не поступало.

Выставленные к оплате по Счету № 6500 от 31.05.2018 г. к Спецификации № 3, сумма в размере 390 319 руб.00 коп.,  по Счету  № 5501 от 16.05.2018 г. к Спецификации № 2 сумма в размере 111 620 руб.00 коп., по Счету № 5164 от 16.05.2018 г. к Спецификации № 1 сумма  в размере 1 788 675 руб.00 коп., была  оплачены  Ответчиком  частично, что привело к образованию долга в размере 390 319 (триста девяносто тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт передачи Истцом Ответчику товарных накладных. Заявления Истца о том, что Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком также не подтверждены документально. 

Кроме того, ответчик указывает, что гарантийное письмо АО «КРОКУС» от 08 июня 2018 года, приложенное Истцом к исковому заявлению не может быть принято во внимание, так как АО «КРОКУС» не является стороной в настоящем споре. Гарантийное письмо АО «КРОКУС» от 08 июня 2018 года не содержит данных о том, что АО «КРОКУС» является гарантом ООО «СК СТРОЙ МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данные доводы ответчика судом принимаются как обоснованные.

Часть представленных истцом товарных накладных не содержит подписи и печати ответчика в лице уполномоченного на получение товара представителя.

Доказательства направления истцом по почте таких товарных накладных не свидетельствует о том, что товар был поставлен ответчику, при отсутствии иных доказательств реальности исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 309-310 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 10.806 руб. оплаченной по платежному поручению №1678 от 23.03.2021 остаются на истце (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Г.А. Гарькушова