ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-264365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 406 от 18.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром недра» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 04.08.2021 г. № 1227/21 неосновательного обогащения в размере 7 185 600 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими средствами в размере 846 935,96 руб. за период по 29.09.2023 г. и далее с 30.09.2023 г. по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Газпром недра» (заказчик) и ООО «ПрофЭксп» (исполнитель) Договора от 04.08.2021 г. № 1227/21 предусмотрена разработка проектов санитарно-защитных зон в соответствии с Календарным планом, первый этап которого предусматривал сбор и анализ исходных данных на территории различных филиалов заказчика, второй - разработку проектов санитарно-защитных зон, третий - сопровождение процесса согласования и экспертиз этих проектов.

В связи с невыполнением всего согласованного объема работ в установленный срок Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением исх. от 15.12.2022 г. № 16347/01/03-11 (т. 1 л.д. 56) в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 Договора.

Результат фактически выполненных работ заказчиком принят и оплачен в размере 7 185 600 руб., в т.ч. этап I - в размере 2 931 000 руб., этап II - в размере 3 626 400 руб., этап III - в размере 628 200 руб.

В соответствии с п. п. 2.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1) и действующих нормативных документах, строительными нормами и правилами, сводами правил, имеющими отношение к предмету Договора.

В соответствии с п. 1 Технического задания целевым назначением работ по Договору является не только разработка проектов СЭЗ как таковая, но и получение в уполномоченных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проекты, а также оптимизация объема проведения производственного контроля. Полученная документация должна была позволить заказчику выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны атмосферного воздуха (пункт 6.1 Технического задания). При отсутствии возможности самостоятельного проведения исследований (измерений) химических, физических факторов воздействия объектов заказчика на среду пункт 8.2 Технического задания устанавливал требование заказа исполнителем на договорных основаниях данного вида услуг в специализированной аккредитованной лаборатории.

На этапе III исполнитель выполнил работы частично на сумму 469 800 руб., что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями:

- от 16.09.2022 г. № 64.01.04.000.Т.000721.09.22 г. Саратов;

- от 15.08.2022 г. № 30.АЦ.02.000.Т.000328.08.22 г. Астрахань;

- от 14.11.2022 г. № 11.РЦ.09.000.Т.000384.11.22 г. Ухта;

от 19.10.2022 г. № 23.КК.09.000.Т.003484.10.22 г. Краснодар.

В составе переданной исполнителем заказчику проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны» Приложением № 14 (выдержки - т. 5 л.д. 14-23) являлись Протоколы измерений для подтверждения расчетной СЗЗ (т. 5 л.д. 18, 23), подтвержденные светокопиями Протоколов лабораторных исследований и измерений, переданными исполнителем заказчику (т. 4 л.д. 65-122).

Заказчик указывает, что после принятия у подрядчика результата фактически выполненных работ (проектной документации) выяснилось, что Протоколы лабораторных исследований и измерений являются недостоверными, а лабораторные исследования фактически не проводились.

Так, во всех Протоколах лабораторных исследований и измерений (т. 4 л.д. 65-122) указано, что исследования проведены испытательной лабораторией ООО «Городской центр экологических экспертиз».

Однако ООО «Городской центр экологических экспертиз» письмом исх. от 23.05.2023 г. № 120 (т. 1 л.д. 93) сообщило по запросу заказчика, что не состоит и не состояло в договорных отношениях с ООО «ПрофЭксп», и что на объектах ООО «Газпром недра» испытаний и исследований не производилось, результаты измерений/испытаний во ФГИС Росаккредитации не заносились.

Также ООО «Городской центр экологических экспертиз» повторно письмом исх. от 12.01.2024 г. № 03 (т. 3 л.д. 36) сообщило заказчику, что испытательной лабораторией ООО «Городской центр экологических экспертиз» на объектах ООО «Газпром недра» испытаний и исследований не производилось, и что ООО «Городской центр экологических экспертиз» не состояло в договорных отношениях с ООО «ПрофЭксп» и не привлекалось в каких-либо внедоговорных отношениях с ООО «ПрофЭксп».

При этом ООО «ПрофЭксп» не оспаривает, что никаких третьих лиц (субподрядчиков) он для выполнения своих обязательств перед ООО «Газпром недра» не привлекал.

Таким образом, фактически лабораторные испытания не проводились, а Протоколы лабораторных исследований и измерений являются фиктивными.

Между тем необходимость лабораторных исследований в рамках этапа II предусмотрена п. 5.2. Технического задания (т. 1 л.д. 36), п. 61.1. Технического задания (т. 1 л.д. 37), п. 8.2. Технического задания (т. 1 л.д. 38).

Выполнение этапа III основывается на предшествующем выполнении этапа II.

П. 5.3. Технического задания (т. 1 л.д. 36-37) предусмотрено, что в рамках этапа III «Сопровождение процесса согласования и экспертиз проектов СЭЗ» оформленные проекты ССЗ для объектов заказчика должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу в уполномоченных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с последующим получением экспертного заключения, положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам выполнения этапа III проекты санитарно-защитных зон прошли экспертизы.

Следовательно, заказчику необходимо будет в рамках этапа II повторно переделывать проектную документацию, разработанную якобы в соответствии с лабораторными исследованиями, которые в действительности не проводилось, и в рамках этапа III повторно оформленные проекты ССЗ для объектов заказчика направлять на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Как указывает истец, фактически результаты обследования (измерений) негативного воздействия сами по себе, без лабораторных исследований, представляют из себя незавершенную работу и для первого этапа, поскольку он включал в себя не только сбор, но и анализ исходных данных, согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору). Поэтому акты приемки работ, выполненных по первому этапу, подписаны именно с учетом предоставления Ответчиком скан-копий протоколов лабораторных исследований и измерений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заказчика, указал, что заказчик принял у исполнителя результат работ по Договору разной степени готовности и претензий по качеству не заявил, согласования экспертиз проектов санитарно-защитных зон пройдены, поэтому результат работы может быть использован заказчиком в дальнейшей работе производственного объекта без каких-либо ограничений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, поскольку материалами дела подтверждено, что полученная от заказчика оплата за этап II в размере 3 626 400 руб. и за этап III в размере 628 200 руб., итого в сумме 4 254 600 руб., является для исполнителя неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на указанные денежные суммы за период их использования процентов по ст. 395 ГК РФ, составивших по состоянию на 29.09.2023 г. сумму 338 848,16 руб.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-264365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина 

 

Е.Г. Каденкова