209/2023-8107(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12968/2021  

13 марта 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  

по делу № А29-12968/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о применении обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее– должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился  финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств  от 17.07.2022, заключенных должником с ФИО1, о  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  автотранспортных средств (Роллс-Ройс Фантом 2007 года выпуска и Порше Кайенн 2012  года выпуска), а в случае невозможности возврата имущества взыскать с ФИО1  стоимость транспортных средств в размере 20 729 400 рублей.  

В рамках обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1  

в пределах суммы 20 729 400 рублей за исключением денежных средств на оплату личных  нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о недействительности сделок.  

Суд первой инстанции определением от 13.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, удовлетворил  заявление, применил истребованные финансовым управляющим обеспечительные меры.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.  

По мнению заявителя жалобы, суды не установили предусмотренную частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность  условий для применения истребованных финансовым управляющим обеспечительных мер.  

Суд не приняли во внимание, что доводы конкурсного управляющего о возможности  наступления в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения неблагоприятных  последствий носят предположительный характер; доводы о последствиях непринятия  обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства,  свидетельствующие о возможном причинении должнику и его кредиторам ущерба, в  частности, недобросовестности ответчицы либо принятия ею каких-либо мер по  отчуждению спорного имущества. ФИО1 обращает внимание, что примененные  судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку имущество  ответчицы арестовано на сумму, превышающую в 7,5 раз общий размер требований  кредиторов ФИО3, включенных в реестр (2 810 898 рублей 36 копеек).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Определением от 03.03.2023 суд округа на основании пункта 3 части 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью  

ФИО4 (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  14.12.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО2  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником с ФИО1  

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчицы  принадлежащего ей имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его  кредиторов, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах  суммы, эквивалентной стоимости автотранспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в  деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимаемые обеспечительные  меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного  акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение  существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

После вступления в силу судебного акта по существу требований финансового  управляющего, в случае удовлетворения заявления о признании сделок с ФИО1  недействительными, исполнение такого судебного акта будет осуществляться в пользу  должника за счет денежных средств и имущества ответчицы, следовательно, примененная  обеспечительная мера направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет  которых возможно удовлетворение соответствующего требования. В рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора ФИО1 является ответчицей и, как следствие, на  принадлежащее ей имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью  недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчицы для  должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу  ФИО3 и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными  кредиторами. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к  совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности  добросовестных приобретателей, что исключит возможность пополнения конкурсной  массу должника.  

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения  ответчицей принадлежащего ей имущества, поскольку совершение таких сделок  физическими лицами не требует проведения продолжительных преддоговорных  мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом;  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, принятого по настоящему заявлению, что, в свою очередь,  приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им  значительного ущерба.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания  оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора. В рассмотренной ситуации  представленные финансовым управляющим обоснования применения обеспечительной  меры судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.  

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о  признании сделок недействительными. Примененная обеспечительная мера носит  временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует  владению и пользованию им.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее  ФИО1 имущество в пределах суммы стоимости спорных автотранспортных  средств, отчужденных ФИО3 по сделкам, действительность которых поставлена  финансовым управляющим под сомнение в рамках настоящего обособленного спора.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего  ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном  намерении ответчицы сохранить существующее положение с целью исполнения в  последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для  предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и  (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может  

обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями  ответчиков по отчуждению своего имущества.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ответчице имущество в пределах стоимости имущества, являющегося спорным в рамках  настоящего спора, не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о  банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 55.  При этом суд округа отмечает, что действительная стоимость автотранспортных средств в  рамках настоящего спора не выяснена, этот вопрос является основополагающим для  разрешения спора по существу, однако на этапе применения обеспечительных мер спор по  существу не рассматривается. Суды, оценив обоснованность заявления о применении  обеспечительной меры, правомерно исходили из денежной суммы, приведенной  финансовым управляющим в заявлении.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих  мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  ФИО1 не лишена права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А29-12968/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова