АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-116261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожайное» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А56-116261/2018/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожайное», адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое, б/о «Отрадное», д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в общей сумме 337 791,44 руб. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Инспекции в конкурсную массу Общества    337 791,44 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение от 24.04.2021, постановление от 18.09.2021 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые платежи недействительными, применить последствия их недействительности.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, списанные налоговым органом на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Александровский» (далее – ПАО «Банк «Александровский») в период с 20.12.2019 по 14.07.2020 в сумме 337 791,44 руб. были направлены на погашение обязательных платежей, возникших в 2019 году и относящихся к текущим платежам пятой очереди; при этом на даты списания денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди: неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам и выплате вознаграждения временному управляющему, а также по возмещению расходов, произведенных в рамках процедуры наблюдения; таким образом, оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что представленные ею справки о размере текущей задолженности перед работниками  Общества, а также отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, подтверждающий наличие и размер текущих обязательств первой очереди, являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных ею требований.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда  кассационной инстанции на то обстоятельство, что часть задолженности была списана 14.07.2020, то есть в ходе конкурсного производства, что, как считает конкурсный управляющий, подтверждает осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

По мнению подателя кассационной жалобы, недобросовестное поведение уполномоченного органа привело к частичной утрате конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что в ходе проведения мероприятий  процедуры конкурсного производства  ею  выявлены  списания денежных средств в общей сумме 337 791,44 руб., произведенные в период с 20.12.2019 по 14.07.2020 с расчетного счета должника № 40702810600700201210, открытого в ПАО «Банк «Александровский»,  в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений, а именно: 

- 20.12.2019 в сумме 568,04 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты – 15.07.2019;

- 20.12.2019 в сумме 783,60 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 17.06.2019; 

- 20.12.2019 в сумме 2450,40 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты – 15.07.2019; 

- 20.12.2019 в сумме 2820,78 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019;

- 20.12.2019 в сумме 3380,23 руб. назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 17.06.2019; 

- 20.12.2019 сумме 15 417,78 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019; 

- 20.12.2019 в сумме 18 449,99 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019; 

- 20.12.2019 сумме 21 643,88 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.08.2019; 

- 20.12.2019 в сумме 66 508,08 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019; 

- 20.12.2019 в сумме 79 588,18 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019;

- 20.12.2019  в сумме  93 365,66 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 12.12.2019 № 2078 на основании статьи 46 НК РФ текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.08.2019; 

- 14.07.2020 в сумме 9,68 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 10.07.2020 № 969 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2020, срок уплаты 17.03.2020;

- 14.07.2020 сумме 108,14 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 10.07.2020 № 969 на основании статьи 46 НК РФ,  текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2020, срок уплаты 17.03.2020; 

- 14.07.2020  в сумме 892,00 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 10.07.2020 № 969 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 03.02.2020;

- 14.07.2020 в сумме 31 805 руб., назначение платежа – решение о взыскании от 10.07.2020 № 969 на основании статьи 46 НК РФ текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2019,  срок уплаты 28.02.2020.

Полагая, что в результате совершения перечисленных платежей налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с  требованиями других кредиторов Общества и ссылаясь на то, что уполномоченный орган действовал заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам Общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлениям  и просила признать названные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Инспекция, возражавшая против заявленных конкурсным управляющим требований, ссылалась  на направление в адрес должника требований об уплате налога пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что к счету должника в спорный период  не было предъявлено каких-либо расчетных документов с приоритетной очередностью по отношению к инкассовым поручениям Инспекции, в связи с чем не усмотрел у оспариваемых платежей пороков, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований  для признания их недействительными сделками.

Апелляционный суд  согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 18.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 24.04.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В данном случае оспариваемые платежи по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены 20.12.2019 и 14.07.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме  337 791,44 руб. списаны с расчетного счета должника на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений и направлены на погашение текущих обязательств Общества перед бюджетом. 

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суды исходили из того, что то при поступлении инкассовых поручений налогового органа в кредитную организацию картотека неисполненных распоряжений к счету должника отсутствовала, на счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений, поэтому предъявленные инкассовые поручения после формальной проверки были исполнены, как относящиеся к текущим платежам. 

Суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника перед другими текущими кредиторами, равно, как и доказательств осведомленности налогового органа о наличии таких обязательств; публикации  сведений о введении в отношении Общества процедур банкротства не признаны судами достаточным доказательством осведомленности налогового органа о наличии текущих обязательств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Руководствуясь  указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как считает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что уполномоченному органу было достоверно известно о наличии непогашенных текущих обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о заведомо недобросовестных действиях уполномоченного органа, совершенных  исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам Общества не могут быть приняты.

Согласно пункту 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо нарушения установленного порядка выставления инкассовых поручений к счету должника Инспекцией не были допущены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу                                   № А56-116261/2018/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожайное» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова