ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27307/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 (резолютивная часть решения от 21.05.2024) по делу № А56-27307/2024 (судья К.Р. Потыкалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Статус рес групп» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7-Н, ком. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус рес групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 430 515 рублей штрафа за нарушение условий, предусмотренных пунктом 7.14 договора от 19.09.2022 № 105/22. 

Решением от 21.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Бюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным  для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  и материального права.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 24.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик в нарушение условий договора продолжил использовать адрес спорного помещения в качестве адреса государственной регистрации, договор не предусматривает возможность дальнейшего использования адреса в качестве юридического адреса после прекращения договора аренды, сторонами не достигнуто соглашение о продолжении использования адреса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключен договор от 19.09.2022 № 105/22, по условиям которого арендатору за плату была передана часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0314301:1004 по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А помещение № 322, общей площадью 106,3 кв. м. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 143 505 руб., договор действует по 31.08.2023 (пункт 5.1 договора). 

По окончании срока действия договора помещение арендатором было возвращено.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о месте нахождения Бюро по адресу объекта аренды: 197110, 

<

...> д. 14, лит. А, пом. 322. 

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что в случае использования арендатором в качестве своего юридического адреса, адреса арендодателя, без наличия заключенного соглашения с арендодателем на использование юридического адреса, арендатор обязан в течение 30 дней с момента истечения срока действия договора, его прекращения или расторжения, изменить указанный адрес в налоговом органе. 

Поскольку в нарушение условий договора запись в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о месте нахождения Общества внесена только 15.12.2023, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Отказ в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В настоящем случае стороны согласовали применение к арендатору штрафных санкций в случае использования юридического адреса принадлежащего арендодателю помещения. 

Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.15, исходя из стоимости аренды (пункт 4.1 договора) и периода использования адреса помещения, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о заключении сторонами соглашения об использовании адреса помещения в качестве юридического адреса Бюро в отсутствие доказательств исполнения истцом  указанного соглашения.

Из статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В доказательство заключения такой сделки письменные или иные доказательства ответчиком не приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о длительности срока внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку действуя добросовестно, лицо имело возможность заблаговременно определить будущее место нахождения постоянно действующего исполнительного органа. 

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора суд первой инстанции правильно указал, что увеличение требований в случае, если досудебный претензионный порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Такой же подход сформирован в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова