ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78460/2023

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17834/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-78460/2023 (судья Володина И.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» 

к акционерному обществу «СКВ Инжиниринг» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СКВ Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2023 № 087/300123/009, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерноое общество «СКВ Инжиниринг» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным исковым заявлением об уменьшении цены услуг по договору № 087/300123/009 от 30.01.2023 на оказание услуг по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие» поименованных в Листе учета выполненных работ от 14.04.2023, ан цену услуг по реализации отчета по дебиторской задолженности в размере 56 000 руб., в том числе НДС. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-78460/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «СКВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» взыскано 52 000 руб. задолженности, 2 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетвен в полном объеме, цена услуг по Договору от 30.01.2023 № 087/300123/009 на оказание услуг по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие», поименованных в Листе учета выполненных работ от 14.04.2023, уменьшена на цену услуг по реализации отчета по дебиторской задолженности в размере 56 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» в пользу акционерного общества «СКВ Инжиниринг» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что частное техническое задание (далее – ЧТЗ) на оказание услуг по реализации отчета по дебиторской задолженности по установленной форме сторонами не составлялось, не согласовывалось. Заверенное заказчиком ЧТЗ в материалах дела отсутствует, лист учета выполненных работ (далее – ЛУВР) на оказание услуг по подготовке ЧТЗ заказчиком не оплачивались.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отношении услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности сторонами было согласовано ЧТЗ.

По мнению истца,суд ошибочно посчитал, что количество затраченного времени на оказание услуги (14 часов) свидетельствует о том, что услуга не является небольшой неформализованной доработкой, поскольку положения дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1 (далее – ДС) не содержат условий о разделении услуг на «небольшие неформализованные доработки» и «формализованные доработки» в зависимости от количества затраченного времени на их оказание.

Таким образом, по мнению Общества, также не является верным вывод суда о том, что на услугу по реализации отчета по дебиторской задолженности распространяется 6-ти месячный гарантийный срок, согласованный пунктом 3.5 ДС.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило  и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (Исполнитель) и акционерным обществом «СКВ Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор от 30.01.2023 № 087/300123/009 на оказание услуг по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе 1С:Предприятие (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего Договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между Сторонами к Договору было заключено дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 1, на основании пункта 1 которого Исполнитель принимает на себя обслуживание Заказчика в виде сопровождения и/или адаптации программы для ЭВМ на базе программного продукта 1C:Предприятие 8, при этом пунктом 2 ДС предусмотрено, в форме оказания каких видов услуг производится данное обслуживание.

В рамках исполнения обязательств, принятых на себя Договором и ДС, 14.04.2023 Общество оказало Компании услуги в количестве 27 часов на общую сумму 108 000 руб. Оказание данных услуг подтверждается ЛУВР от 14.04.2023, при этом услуги приняты Компанией без замечаний, что подтверждается подписью сотрудника Компании и печатью АО «СКВ Инжиниринг» в ЛУВР. Подписание ЛУВР от 14.04.2023 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. ДС согласовано, что при подписании сотрудником Заказчика ЛУВР указанные в нем объемы услуг считаются подтвержденными Заказчиком, а услуги оказанными.

На основании ЛУВР от 14.04.2023 был составлен и подписан сторонами УПД № ТР7706-0424-00004 от 24.04.2023 на сумму 108 000 руб., который подписан Компанией без замечаний к объему и качеству оказанных Обществом услуг.

Поскольку услуги на сумму 108 000 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Технологии результата» надлежащим образом и в полном объеме, акционерным обществом «СКВ Инжиниринг» не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Технологии результата» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом Компания не оспаривала оказание Обществом услуг на сумму 108 000 руб.,  между тем считает, что услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности, занявшие 14 часов, общей стоимостью 56 000 руб. оказаны некачественно (14 часов ? 4 000 руб.), настаивал, что на данные услуги распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем факт их приемки не лишает его права заявлять возражения об их ненадлежащем качестве; некачественно оказанные услуги не подлежат оплате; просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

28.06.2023 Компания уведомила Общество о наличии недостатков оказанной услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности в количестве 14 часов, а именно: при формировании отчета дебиторской задолженности в списке дебиторов не отражаются контрагенты Компании, в пользу которых отгрузка еще не производилась. Ответчик указал, что данный недостаток обнаружился в июне 2023 года, когда в список контрагентов Компании были добавлены новые контрагенты, при обычном способе проверки результата оказанной услуги указанный недостаток обнаружен быть не мог.

07.07.2023 Общество уведомило Компанию, что поскольку Лист учета выполненных работ и УПД от 24.04.2023 подписаны заказчиком без замечаний, у исполнителя имеются все основания считать, что указанные услуги были приняты в полном объеме и подлежат оплате, потребовал произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

31.08.2023 Компания, ссылаясь на пункт 3.5 Дополнительного соглашения, которым в отношении программного продукта, выполняемых исполнителем по ЧТЗ, установлен гарантийный срок, направил в адрес Общества претензию в которой просила в течение 5 дней со дня получения претензии устранить недостатки оказанной услуги по формированию отчета по дебиторской задолженности, обеспечив отражение в списке дебиторов контрагентов, в пользу которых отгрузка еще не производилась.

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Компания предъявила встречный иск об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки оказанной услуги по формированию Отчета по дебиторской задолженности, обеспечив отражение в списке дебиторов контрагентов, в пользу которых отгрузка еще не производилась.

Позднее, Компания уточнила просительную часть встречного иска, и просила уменьшить цену услуг по договору на цену услуг по реализации отчета по дебиторской задолженности в размере 56 000 руб., указанные уточнения встречного иска приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав, что на оказанную истцом услугу по реализации отчета по дебиторской задолженности распространяется гарантийный срок, установленный пунктом 3.5 Дополнительного соглашения, составляющий 6 месяцев с момента сдачи-приемки соответствующих услуг, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленных ответчиком недостатков оказанных услуг, а также доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с наступлением обстоятельств, освобождающих исполнителя от несения гарантийных обязательств, руководствуясь статьями 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен УПД № ТР7706-0424-00004 от 24.04.2023 на сумму 108 000 руб., который подписан Компанией без замечаний к объему и качеству оказанных Обществом услуг.

Согласно пункту 3.5 Дополнительного соглашения, гарантийный срок в отношении модификаций програмнного продукта, выполняемых Исполнителем по ЧТЗ согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения составляет 6 месяцев с момента сдачи-приемки соответствующих услуг. В случае, если в течение гарантийного срока будет выявлено несоответствие программного продукта требованиям ЧТЗ, Исполнитель обязуется собственными силами, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика, и в оговоренные Сторонами сроки устранить дефекты, вызванные некачественным оказанием услуг. Указанные гарантии не применяются, если Заказчик самостоятельно вмешивался или вносил изменения в конфигурацию. 

Таким образом, несмотря на отсутствие замечаний к объему и качеству услуг при приемки-сдаче оказанных услуг, Заказчик вправе предъявить требование об устранении дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг.

Материалами дела подтверждается, что Компания в течении гарантийного срока уведомила Общество о наличии недостатков оказанной услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности в количестве 14 часов, а именно: при формировании отчета дебиторской задолженности в списке дебиторов не отражаются контрагенты Компании, в пользу которых отгрузка еще не производилась.

В обосновании наличия недостатков оказанной услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности, АО «СКВ Инжиниринг» указало как на общеизвестный факт, что программа на платформе «1С: Предприятие» используется в целях автоматизации процесса бухгалтерского учета, следовательно, отчеты, создаваемые с ее помощью, должны обладать признаками достоверности и однозначности. Некорректная работа такой программы может привести к искажению сведений бухгалтерского учета, повлечь налоговую ответственность и значительные убытки.

Таким образом, качество услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности определяется достоверностью и однозначностью такого отчета.

В подтверждение доводов о недостатках оказанной услуги по реализации отчета по дебиторской задолженности Компания представила в материалы дела Заключение специалиста, в соответствии с которым в разработанном отчете по дебиторской задолженности для программы «1С: Управление нашей фирмой» допущено несколько серьезных упущений, не позволяющих использовать этот отчет для анализа данных по дебиторской задолженности, а именно:

1) главная недоработка данного отчета заключается в отсутствии информации об авансовых платежах, уплаченных контрагентами, в случае отсутствия документов продажи. То есть, все авансовые платежи новых контрагентов (без отгрузок) не попадают в отчет; 

2) неверно рассчитываются итоговые суммы по документам расчетов с контрагентами; 

3) в отчете не учитываются документы «корректировка долга», в связи с чем , выводятся некорректные данные, не в полной мере отражающие все взаиморасчеты; 

4) отсутствует возможность настраивать интервалы сроков задолженности.

В апелляционной жалобе истец указал, что частное техническое задание сторонами не согласовывалось, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются гарантийные обязательства.

Указанные довод признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте, согласно которой 23.06.2023 на электронную почту АО «СКВ Инжиниринг» office@skv-eng.ru поступило письмо от «Наталья Бледнова» (ФИО2, в силу п. 8.1 Дополнительного соглашения, является лицом, ответственным за организацию и оказание всех услуг по договору со стороны исполнителя) содержащее следующее сообщение «Виктория, отправлю Вам ТЗ на основании которого мы проводили работы». 

К указанному электронному письму приложен файл под названием «ТЗ_СКВ ИНЖИНИРИНГ» в формате doc, содержащий описание необходимых изменений функционала Программы 1С, в том числе и отчета по дебиторской задолженности.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец наличие указанной переписки не оспаривал.

Таким образом, факт согласования сторонами ЧТЗ по договору на изменение функционала Программы 1С подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Дополнительного соглашения требования заказчика по модификации и адаптации программ для ЭВМ в виде ЧТЗ фиксирует сам исполнитель, в связи с чем условия договора сформулированы таким образом, что возникновение гарантийных обязательств исполнителя поставлено в зависимость от того составил он ЧТЗ «установленной формы» или нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования заказчика по модификации и адаптации программ для ЭВМ в виде ЧТЗ фиксирует сам исполнитель, доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствует ЧТЗ «установленной формы», признаны несостоятельными, направленными на неисполнение гарантийных обязательств по договору. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС164838 по делу № А40-59571/2015).

В силу пункта 1 статьи 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Общество в нарушение положений статьи 65 АПК не представило доказательств необоснованности претензий АО «СКВ Инжиниринг» к качеству оказанной услуги по реализации по реализации отчета по дебиторской задолженности. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку материалами дела подтверждено частичное оказание Обществом услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований и об уменьшении стоимости оказанных услуг по Договору на стоимость некачественно оказанных услуг по реализации отчета по дебиторской задолженности в размере 56 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-78460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина