/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101318/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29482/2018) ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-101318/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)»

о взыскании,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВШНИ», Учреждение) 193 096 рублей 03 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2016 по октябрь 2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО «ВШНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что часть помещений в спорных домах приватизирована и принадлежит другим собственникам, следовательно, расчет истца не соответствует действительности, поскольку в оперативном ведении находятся помещения общей площадью 317,22 м2.

06.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВШНИ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а ответчиком – к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Фонд указал, что ФГБОУ ВО «ВШНИ» на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Федоскино, д. 32; Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п. Богородское, д. 90А, приложил в подтверждение указанного обстоятельства выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 № 99/2017/27214144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон № 66/2013-03) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Федоскино, д. 32; Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п. Богородское, д. 90А включены в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы».

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет-портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru.

Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам с 01.05.2014 и с 01.09.2014.

Если собственники помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 2 статьи 3 Закона № 66/2013-03, пункт 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.04.2014 № 159 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Богородское» и постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, сформирован на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 № 1023/54 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области», на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 № 902/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год», на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 № 650/26 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области», на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 № 502/21 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2017 год», и составляет соответственно - 7 рублей 30 копеек, 7 рублей 80 копеек, 8 рублей 30 копеек и 8 рублей 65 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт Фонд направил ответчику претензию исх. № исх-17428/35 от 06.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2016 по октябрь 2017.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений и отзыва ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений на исковые требования истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фонда.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-101318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова