ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21914/2019

Дело № А41-31386/18

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 №77АГ2132215, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, диплом, паспорт;

от временного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 13.01.2020. диплом, паспорт (определение от 20.12.2019 по делу №А41-108811/17);

от АО «ПЭМЗ» - представитель ФИО8 по доверенности от 15.04.2019 № 00-45, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «ПЭМЗ» Позднякова Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-31386/18 по иску акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш» к акционерному обществу «ПЭМЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЭМЗ спецмаш» (далее — АО «ПЭМЗ спецмаш», истец) в лице к/у ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПЭМЗ» (далее — АО «ПЭМЗ», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №72/д-09 от 01 ноября 2009 года в размере 13 703 755 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, что истцом был оплачен аванс на выполнение работ по договору, тогда как ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-31386/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что действия сторон являются злоупотреблением правом, выраженным в инсценировке состязательности процесса и создании искусственной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители временного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО6, АО «ПЭМЗ» оставили вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш»                 ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПЭМЗ спецмаш» (Заказчик) и   АО «ПЭМЗ» (Исполнитель) заключен Договор № 72/Д-09 от 01 ноября 2009 года (далее — договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести модернизацию, техническое обслуживание, дефектацию и при необходимости восстановительный ремонт изделия ЗУ/23/3ОМ1-4, по количеству, указанному в Ведомости (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от предполагаемой его цены (53 192 657 руб. 01 коп.).

Ответчиком оплаченные работы выполнены не были. 

В срок до 31 декабря 2016 года ответчик осуществил в адрес истца частичный возврат аванса в размере 24 238 901 руб. 78 коп. 

По состоянию на 31 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 28 953 755 руб. 23 коп. 

В последующем за период с 17 января 2017 года по 19 мая 2017 года ответчиком частичное погашение задолженности по возврату аванса в размере 15 250 000 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 13 703 755 руб. 23 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 содержит доводы о злоупотреблении правом сторонами настоящего дела, выраженным в инсценировке состязательности процесса и создании искусственной задолженности, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве). 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

При этом в настоящем деле исковое заявление подано конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу                      № А41-20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Полномочия руководителя и иных органов управления АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, предъявляя настоящие требования о взыскании задолженности, конкурсный управляющий действует в соответствии с законом с целью перечисления денежных средств в конкурсную массу АО «ПЭМЗ спецмаш» и распределения их между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном              ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состязательности ответчика в рамках настоящего дела подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписям и протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции от 06.06.2018, 31.07.2018, 29.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 ответчик не признавал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мирового соглашения, а также в целях проведения сверки по расчетам по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности заявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению в связи со следующим. 

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор № 72/Д-09 от 01 ноября 2009 г. с приложениями к нему (т. 1, л.д. 15-21), платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику по договору № 72/Д-09 от 01 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 39-76), платежные поручения о возврате ответчиком истцу аванса по договору 72/Д-09 от 01 ноября 2009 года (т.1 л.д. 28-37).

Также в материалы дела представлены следующие дополнительные соглашения к договору №72/Д-09 от 01 ноября 2009 г. о пролонгации указанного договора:

- дополнительное соглашение №1 от 09 января 2013 г. с 31 декабря 2012 г. до 31 декабря 2013 г.

- дополнительное соглашение №2 от 09 января 2014 г. с 31 декабря 2013 г. до 31 декабря 2014 г.

- дополнительное соглашение №3 от 29 декабря 2014 г. с 31 декабря 2014 г. до 31 декабря 2015 г.

- дополнительное соглашение №4 от 28 декабря 2015 г. с 31 декабря 2015 г. до 31 декабря 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом совокупности установленного выше, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также о фактическом наличии заявленной к взысканию задолженности и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному  получению истребуемых доказательств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ»                  ФИО2 о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО2 не является ответчиком по делу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с                              ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-31386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич