СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13548/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А50-17602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 12.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФИО3, действующей по доверенностям от 21.09.2020, 27.12.2022 соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2023 года

по делу № А50-17602/2023

по иску муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансовое управление администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление образования администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 5 829 435,96 руб.,

установил:

муниципальное образование «Город Березники» в лице Администрации города Березники Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оказание муниципальными дошкольными образовательными организациями муниципального образования «Город Березники» Пермского края услуг по присмотру и уходу за детьми с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 5 829 435,96 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края, Финансовое управление администрации г. Березники, Управление образования администрации г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года исковые требования МО «Город Березники» в лице Администрации удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО «Город Березники» в лице Администрации взысканы убытки в сумме 5 829 435,96 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Пермскому краю и Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявители жалобы считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из  форм общегосударственных гарантий доступности получения образования. Полагают, Администрация не доказала и  не смогла обосновать, в чем выражается противоправность поведения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. По мнению апеллянтов, судом неправильно применены положения действующего законодательства и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также указывают на то, что судом не разрешен вопрос по требованиям ко второму ответчику - УФК по Пермскому краю.

Администрацией представлен письменный отзыв, согласно которому заявитель с доводами жалобы не согласен, просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал; представитель истца возражал против позиции апеллянтов по мотивам письменного отзыва. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2022 году муниципальные дошкольные образовательные учреждения г.Березники Пермского края: МАДОУ «Детский сад № 3», МАДОУ «Детский сад № 4», МАДОУ «Детский сад № 6», МАДОУ «Детский сад №11», МАДОУ «Детский сад № 14», МАДОУ «Детский сад № 17», МАДОУ «Детский сад № 24», МАДОУ «Детский сад № 38», МАДОУ «Детский сад № 44», МАДОУ «Детский сад № 49», МАДОУ «Детский сад № 56», МАДОУ «Детский сад № 58», МАДОУ «Детский сад № 66», МАДОУ «Детский сад № 67», МАДОУ «Детский сад № 68», МАДОУ «Детский сад № 72», МАДОУ «Детский сад № 73», МАДОУ «Детский сад № 77», МАДОУ «Детский сад № 78», МАДОУ «Детский сад № 80», МАДОУ «Детский сад № 81», МАДОУ «Детский сад № 86», МАДОУ «Детский сад № 88», МАДОУ «Детский сад № 89», МАДОУ «Детский сад № 92», МАОУ «Школа № 5» СП «Детский сад», МАОУ «Школа № 7 для обучающихся с ОВЗ» СП «Детский сад», МАОУ «Школа № 22» СП «Детский сад», МАДОУ «Детский сад «Радуга» обеспечивали исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми, посещающими данные дошкольные образовательные учреждения, за счет местного бюджета.

В соответствии с постановлением администрации города Березники от 27.06.2019 № 1795 утвержден дифференцированный размер платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях муниципального образования «Город Березники», реализующих образовательную программу дошкольного образования в следующих размерах:

- 35 рублей 39 копейки - за один день пребывания в образовательной организации в группах общеразвивающей, компенсирующей и оздоровительной направленности с 4-часовым пребыванием (при режиме кратковременного пребывания);

- 126 рублей 88 копеек - за один день пребывания в образовательной организации в группах общеразвивающей, компенсирующей и оздоровительной направленности с 10,5 и 12-часовым пребыванием детей (при режиме полного дня).

Администрация, указывая, что поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, Муниципальное образование понесло убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заявленные к взысканию убытки образовались за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и по расчетам истца, не оспоренным ответчиком, составили 5 829 435 ,96 рублей.

Суд, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

На основании пункта 2 указанной статьи 26.3 в числе прочего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение следующих вопросов: 

обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13);

социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Как верно учтено судом, пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании установлена льгота в виде освобождения от взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

При этом такая услуга, как присмотр и уход за детьми-инвалидами, не является образовательной услугой. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона об образовании присмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного закона присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.

В отличие от образовательных услуг, присмотр и уход за детьми по общему правилу является платной услугой. Исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 65, является льготой, установленной федеральным законом.

Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей. 

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция суда является законной и обоснованной, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2023 № 306-ЭС23-15779, от 31.08.2023 № 309-ЭС23-15422).

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного убытки, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешен вопрос по требованиям ко второму ответчику - УФК по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела,  определением от 12.12.2023 суд исправил допущенные при указании ответчика опечатки в решении суда от 20.10.2023,  указав на то, что вместо «к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю» следует читать: «к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю».

Соответственно, требования были заявлены к одному ответчику –Российской Федерации. Отдельных требований к Управлению в суде первой инстанции заявлено не было, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-17602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

В.Г. Голубцов 

Е.М. Трефилова