АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года                                                                                      Дело № А74-4610/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 498 456 рублей 46 копеек, 

при участии представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – ООО «Антарес С») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 498 456 рублей 46 копеек неустойки за период с 18.10.2019 по 28.02.2020.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает, что контрактом не было установлено никаких ограничений по сроку взыскания неустойки (менее короткому, чем предусмотрен законом) или ее предельному размеру. Обязательство по оплате было исполнено ГКУ РХ «Хакасавтодор» частями, до предъявления исполнительного листа -  13.11.2019  (оплата 5 084 932 рублей), 15.11.2019 (оплата 1  495 351 рублей) на общую сумму 6 580 283 рублей, и  после предъявления исполнительного листа оплата 28.02.2020 на сумму 17 250 925 рублей. Как указывает истец, неустойка, ранее взысканная по решению суда в рамках дела № А74-10828/2019, была взыскана только за период по 17 октября 2019 года, и поскольку обязательство по оплате было фактически исполнено ответчиком после этой даты, у истца есть все основания довзыскать с него сумму неустойки, ранее не предъявленную ко взысканию.

Таким образом, считает истец, поскольку в рамках дела №А74-10828/2019 не разрешался вопрос о взыскании с ГКУ РХ «Хакасавтодор» неустойки за период с 18.10.2019 года по 28.02.2020 года, рассмотренное ранее дело не препятствует истцу обратиться за взысканием неустойки за оставшийся период, в связи с чем, позиция, изложенная ответчиком в отзыве, по мнению истца несостоятельна. Предметом указанного иска является не взыскание пени за несвоевременно исполненное решение суда, как считает ответчик, а взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору по день фактического исполнения обязательства (с учетом периода за который уже была удержана неустойка).

Истец указал, что не увеличивал в одностороннем порядке размер неустойки, установленный контрактом, как считает ответчик, а предъявил ко взысканию размер неустойки за период, который не был предъявлен к взысканию в прошлом гражданском процессе по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, истец в полном объеме поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с нахождением в другом регионе.

Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление. Как пояснил ответчик, решение по делу №А74-10828/2019 было вынесено  14.11.2019, ответчик 13.11.2019 и 15.11.2019 произвел частичную оплату долга в размере  6 580 283 рубля, в связи с чем, период просрочки следует считать с 16.11.2019 по 28.02.2020. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив исковое заявление,  доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2019 в пользу ООО «Антарес С» с ГКУ РХ «Хакасавтодор» была взыскана задолженность по государственному контракту №0380200000119001287.2019.254305 в размере 24 183 109 рублей 92 копейки, из которых 23 831 208 рублей основного долга и 351 901 рубль 92 копейки неустойки.

Как следует из иска, основной долг был погашен ГКУ РХ «Хакасавтодор» частично 13.11.2019 года - 5 084 932 рублей; 15.11.2019 - 1 495 351 рубль, всего  6 580 283 рубля.

Остальная часть долга была погашена 28.02.2020 на сумму 17 250 925 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда с ГКУ РХ «Хакасавтодор» была взыскана неустойка по договору за просрочку оплаты за период по 17.10.2019.

Однако, указывает истец, поскольку основной долг фактически был погашен с просрочкой, уплате подлежит неустойка за период с 18.10.2019 по 28.02.2020.

Учитывая, что ответчик в полном объеме и своевременно не погасил неустойку,   истец претензией от 13.03.2020 предложил ответчику добровольно погасить сумму неустойки за период с 18.10.2019 по 28.02.2020..

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Республики Хакасия установлена обязанность ГКУ РХ «Хакасавтодор» уплатить в пользу ООО «Антарес С» сумму долга и неустойки за период по 17 октября 2019 года.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 14.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 38 Обзора судебной практики..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ исполнены ответчиком несвоевременно, платежи внесены не единовременно, а в определенные периоды времени, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил суду расчёт неустойки по периодам, но по единой ставке рефинансирования/ключевой ставки действующей на дату последней оплаты, с чем соглашается суд.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решение по делу №А74-10828/2019 было вынесено  14.11.2019, и ответчик 13.11.2019 и 15.11.2019 произвел частичную оплату долга в размере  6 580 283 рубля, в связи с чем, период просрочки следует считать с 16.11.2019 по 28.02.2020, суд отклоняет, по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы учреждения о необходимости снижения суммы неустойки в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке, суд отклоняет.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях сложившихся между сторонами правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства. Данную позицию, очевидно, преследовал законодатель, принимая нормативные акты в целях укрепления платежной дисциплины.

Факт оплаты основной суммы долга на момент рассмотрения дела не умаляет факта просрочки. Ссылки на трудное финансовое положение нельзя отнести ни к несоразмерности неустойки, ни к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учётом удовлетворения иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 969 рублей.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» 498 456 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек неустойки, а также 12 969 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко