АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-22371/2020

Дата принятия решения –  18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеон», г.Казань (ОГРН 1151690022615, ИНН 1659157421) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г.Казань (ОГРН 1141690074173, ИНН 1659149780) о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору аренды с правом выкупа №А20/13 от 29.10.2014 г., третье лицо ООО «Аки-Лизинг-К», г. Москва,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, конкурсный управляющий ФИО3, от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Клеон» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Аки-Лизинг-К».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору аренды с правом выкупа №А20/13 от 29.10.2014 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО «Клеон Медикал» был заключен договор аренды с правом выкупа №А-20/13 с ООО «Аки-Лизинг-К», согласно которому Ответчику было передано в аренду с последующим выкупом оборудование. Цена договора - 6 400 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 01.07.2015 г. были заключен договор поручительства №6  между ООО  «Клеон» и ООО Аки-Лизинг-К».  В связи с отсутствием денежных средств у Ответчика, Истец перечислил Третьему лицу за период с 19.11.2015г. по 02.08.2016г. 3 070 000 руб. по платежным поручениям: №80 от 19.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; №96 от 09.12.2015 г. на сумму 185 000 руб.; №106 от 22.12.2015 г. на сумму 35 000 руб.; №10 от 20.01.2016 г. на сумму 20 000 руб.; №33 от 25.02.2016 г. на сумму 30 000 руб.; №75 от 08.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.; №79 от 11.04.2016 г. на сумму 40 000 руб.; №80 от 13.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.; №82 от 15.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.; №91 от 27.04.2016 г. на сумму 150 000 руб.; №94 от 28.04.2016 г. на сумму 55 000 руб.; №118 от 31.05.2016 г. на сумму 35 000 руб.; №139 от 17.06.2016 г. на сумму 50 000 руб.; №153 от 24.06.2016 г. на сумму 50 000 руб.; №174 от 29.07.2016 г. на сумму 151 000 руб.; №187 от 02.08.2016 г. на сумму 15 000 руб.

31.07.2016г. между третьим лицом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014 г. 

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016 г. и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016 г. третье лицо передало Ответчику оборудование на сумму 2 536 000 руб. 

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 г. по делу А65-25925/2016 в рамках дела о банкротстве Ответчика Истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб.22 коп. процентов со ссылкой на недействительность договора поручительства, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

Определением от 27.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Клеон Медикал» прекращена.

В связи с признанием договора поручительства недействительным Истец обратился с исковым заявлением к Третьему лицу. 

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-40520/2018 от 02.04.2019г. при участии Ответчика (в деле №А65-40520/2018 - Третье лицо) исковые требования удовлетворены. С ООО «АКИ-Лизинг-к» в пользу ООО «Клеон» взыскано неосновательное обогащение в сумме: исполненное по недействительной сделке 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 руб. 75 коп.

05.04.2019г. между Третьим лицом и Истцом был заключен договор цессии, согласно которому Третье лицо уступило Истцу право требования долга с Ответчика на сумму 3 412 115,75 руб. 

10.08.2020г. в адрес Ответчика и и.о. директора ФИО3 была направлена претензия. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, ООО «Клеон» перечисляло денежные средства в адрес «Аки-Лизинг-К» в 2015-2016 г., что установлено в Решении АС РТ от 02.04.2019 по делу №А65-40520/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015 признан недействительной сделкой, на что также   содержится ссылка в Решении АС РТ от 02.04.2019 по делу №А65-40520/2018.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3, п.6 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 411 ГК не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности как с момента перечисления денежных средств, так и с момента признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу судебного акта по делу №А65-40520/2018 суд считает несостоятельным.

ООО «Клеон» перечисляло денежные средства в адрес «Аки-Лизинг-К» в 2015-2016 г., что установлено в Решении АС РТ от 02.04.2019 по делу №А65-40520/2018. В решении суда от 02.04.2019 по делу №А65-40520/2018 указано следующее: «Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой».

То есть суд взыскивал денежные средства основываясь на том, что договор поручительства уже признан недействительным решением суда от 19.05.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка поручительства была признана недействительной 19.05.2017г. Определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, «Аки-Лизинг-К» с этого момента должно было вернуть денежные средства ООО «Клеон» и обратиться с иском к ООО «Клеон медикал», однако оно этого не сделало.

Доводы Истца о прерывании сроков давности в связи с тем, что направлялось уведомление об уступке прав требований, не основаны на нормах права и не являются обоснованными, так как данное уведомление не может подменять собой претензию. Претензия была направлена лишь 10.08.2020, а исковое заявление -18.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 061 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев