1760/2017-103740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2291/2017 

Дата принятия решения – 30 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.И.Мубарякзановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый комплекс "ОЛИМП", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть по акту приема-передачи и  освободить помещение общей площадью 6571,1 кв.м., при участии третьих лиц - Общества с  ограниченной ответственностью "Айтек", г. Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя  ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной  ответственностью "ДНС-АЛЬТАИР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ БРОССКО", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуального  предпринимателя ФИО5, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО7, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО8, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО9,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью  «Плов», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

с участием: от истца – ФИО10, доверенность от 01.02.2017г., от ответчика – ФИО11, доверенность от 18.02.2017г.,  ФИО12, доверенность от 13.03.2017г., от третьих лиц – Сбербанк: не явился, извещён, - Айтек: не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, - ИП ФИО1: не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, - ИП ФИО2: не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

- ИП Кондратьев Е.С.: не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,  

- ООО «ДНС-АЛЬТАИР»: ФИО13, доверенность от 29.05.2017г., - ИП ФИО4: не явился, извещён, 

- ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БРОССКО":ФИО14,  доверенность от 25.05.2017г.,  

- ИП ФИО5: не явился, извещён,  - ИП ФИО6: не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,  

- ИП ФИО7: не явился, извещён,  - ИП ФИО8: не явился, извещён,  - ИП ФИО9: не явился, извещён,  - ООО «Плов»: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Казань (далее - ответчик) об  обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить помещение общей площадью 6571,1  кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. к участию в деле в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  "Айтек", г. Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичное акционерное  общество "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 02.03.2017г. ответчик на вопрос суда о наличии договоров субаренды  на помещение, полученное от истца, ответил утвердительно, указал, что представит их в основное  заседание.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что конкурсный управляющий  неправомерно отказался от договора в нарушение норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Истец пояснил, что он отказался от договора по общим нормам права с учетом положений  договора, а не по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что отзыв представит в основное  заседание.  

В судебном заседании 26.04.2017г. ответчик представил перечень адресов субарендаторов и  копии договоров субаренды с ними.  

Истец заявил ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство судом удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в деле. 

В судебном заседании 29.05.2017г. ответчик требования не признал, указал, что  дополнительным соглашением от 25.12.2015г. к договору аренды стороны исключили из текста  договора пункты 10.3.3, 10.3.5., 10.3.6, 10.5 договора, представил указанное соглашение –  оригинал на обозрение, копию – истцу и для приобщения к материалам дела.  

Истец просит не принимать во внимание данное соглашение, и не приобщать его к делу,  поскольку ответчиком данный документ передан в материалы дела спустя значительное время  после возбуждения производства по нему и это соглашение не упоминается в ответе на  уведомление истца о прекращении договора.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.05.2014г. между истцом (арендодатель) и третьим  лицом ООО «Айтек» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, на  основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору для организации  торговой деятельности нежилые помещения общей площадью 6571,1 кв.м., расположенные на  

втором и третьем этажах здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66 (т.1  л.д.25-31).  

Срок аренды в соответствии с п.2.1. договора начинается с 01.05.2014г. и продолжается в  течении 5 (пяти) лет до 30 апреля 2019г.  

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия продления срока аренды  (заключение договора на новый срок), о своем намерении на прекращение или пролонгацию  договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 6 месяцев до  окончания срока аренды (п.5.1.5. договора).  

В разделе 10 договора, а именно в пунктах 10.1., 10.3., 10.5. договора стороны согласовали  порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении  любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным  (банкротом) (п.10.3.6. договора). Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. договора,  производится путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием  причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его  исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.  

Помещение было передано по акту приема передачи 01.05.2014г.. (т.1 л.д.37). 

01.10.2015г. между ООО «Торговый комплекс «ОЛИМП» (арендодатель), ООО «Айтек»  (арендатор) и ООО «Торговый комплекс» (новый арендатор) подписано соглашение об  уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.05.2014г. Права и обязанности  арендатора переходят к новому арендатору с 01.10.2015г. (т.1 л.д.48).  

Решением Арбитражного суда РТ от 12.09.2016 года по делу № А65-28451/2015 ООО  «ТК «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением от 05.12.2016 года конкурсным управляющим был  утвержден ФИО15  

Уведомлением исх. № 18 от 23.12.2016г. (т.1 л.д.49) истец сообщил ответчику о том, что  ООО «ТК «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, и в соответствии с п.10.3.6 уведомляет об одностороннем отказе от  исполнения договора аренды.  

Ссылаясь в указанном уведомлении на положения ст.622 ГК РФ, истец заявил о  прекращении действия договора с 18.01.2017г. В силу этого, в соответствии с положениями ст.  622 ГК РФ, просил ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи.  

В ответе на указанное уведомление, ответчик, письмом исх. № 17 от 16.01.2017г. (т.1  л.д.63) сообщил истцу о целесообразности оставления договора аренды в силе.  

Полагая договор расторгнутым с 18.01.2017г. письмом исх. № 18 от 23.12.2016г., истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что договор от 01.05.2014г. по своей правовой природе является  договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК  РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное  соглашение от 25.12.2015г. к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014г., согласно  которому стороны исключили пункты 10.3.3, 10.3.5., 10.3.6, 10.5, которыми было  предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора.  

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в силу положений пункта  10.3.6 договора аренды, суд считает несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

Согласно пункту 10.3.6. договора если в отношении любой из сторон начато судебное  производство о признании стороны несостоятельным (банкротом), арендодатель наделен правом  одностороннего расторжения договора.  

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от  25.12.2015г., которым арендодатель (истец) и новый арендатор (ответчик) исключили  вышеуказанный пункт договора.  

Таким образом, из условий договора от 01.05.2014г. следует, что арендодатель не  наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора.  

Истец факт подписания указанного соглашения не оспорил, ходатайств о  фальсификации доказательств либо ходатайства о назначении экспертизы дополнительного  соглашения от 25.12.2015г. не заявил.  

Довод истца о том, что ответчик намеренно представил данное соглашение спустя  длительное время после начала процесса, не является основанием для отказа в принятии  данного доказательства судом, при том, что оно истцом не опорочено как доказательство и не  приведено доводов относительно отсутствия такой договоренности между сторонами сделки.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Вместе с тем, анализ уведомления исх. № 18 от 23.12.2016г. о прекращении действия  договора нежилого помещения показывает, что указанное уведомление содержит ссылку на  пункты договора, которые сторонами исключены из условий договора.  

Поскольку договор заключен сроком до 30.04.2019г. и его срок не истёк, истец также  лишён права отказа от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исковое заявление, истец обосновывает исключительно положениями ст.ст. 450, 452,  619, 622 ГК РФ.  

Доводы истца со ссылками на вышеуказанные нормы закона, суд считает  несостоятельными, поскольку ст.450, 452, 619 ГК РФ относятся к порядку расторжения  договора в судебном порядке по требованию арендодателя либо по соглашению сторон. В  данном случае истцом доказательств наличия подписанного соглашения о расторжении  договора или доказательств расторжения договора в судебном порядке не представлено, а  право на односторонний отказ от договора сторонами договора аренды не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделанное истцом  уведомление исх. № 18 от 23.12.2016г. об одностороннем отказе от договора не было основано  ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни обусловлено условиями  заключенного между сторонами договора аренды.  

Указанное не повлекло наступление такого юридического последствия, как прекращение  действия договора аренды, и как следствие у ответчика не возникло обязанности по возврату  помещений.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды нежилого  помещения от 01.05.2014г. является действующим договором, который в установленном  законом порядке не прекращен и не расторгнут, до его расторжения или прекращения  действия у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования  истца об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение.  

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был направить  уведомление об отказе от договора со ссылкой на нормы ст.102 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку при банкротстве Общества Закон о банкротстве  приоритетнее чем гражданское законодательство, со ссылкой на Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 306-КГ15-15500 от 26.02.2016, суд считает ошибочным,  поскольку противоречит основным положениям гражданского законодательства, а именно ст.3  ГК РФ. Более того, указанное определение вынесено по другим основаниям и с участием иных  участников судебного процесса. Спор рассматривался о признании недействительным  сообщения об отказе в государственной регистрации соглашения о передаче имущественных  прав.  

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева