﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5346/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от Хозяйственного партнерства «Алекс Парк» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полярис» - представитель не явился;

от Нестерова Александра Владимировича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Александра Владимировича

на решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу №  А51-24814/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хозяйственного партнерства «Алекс Парк»                               (ОГРН 1142543003570, ИНН 2543042529, адрес: 690002, Приморский край,  г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полярис»               (ОГРН 1122543021611, ИНН 2543017032, адрес: 690068, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Кирова, 25А), Нестеров Александр Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель).

 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Полярис», Нестеров Александр Владимирович.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Нестеров А.В. в жалобе настаивал, что судами не учтены  обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу №А51-19547/2014 и по делу №А51-8806/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Полярис» (должник) в его пользу и то, что  в ходе исполнительного производства в отношении должника была выявлена подтвержденная документами дебиторская задолженность партнерства перед должников в размере, позволяющем погасить требования Нестерова А.В. как взыскателя в исполнительном производстве. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока взыскания дебиторской задолженности как имущественного права, поскольку дебитор и кредитор являются действующими предприятиями, а подписание дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении ХП «Алекс Парк» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, который начинает течь с момента востребования всего долга. Считает, что суды также должны были оценить действия  сторон сделки, и в частности,  непринятие мер по своевременному взысканию долга, как недобросовестные и признать, что  постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением порядка, определенного положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). В связи с чем, полагает свои права нарушенными, судебные акты – подлежащими отмене.

 

Отдел, судебный пристав-исполнитель и ООО «Полярис» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и Нестеров А.В., не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 15.11.2019 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов ФС                                   № 020274991, ФС №020278546, ФС № 01657535, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19542/2014 и делу №А51-8806/2019 на взыскание с ООО «Полярис» (должник) в пользу Нестерова А.В. (взыскатель) 303 600 руб., 1 820 097,23 руб. и 4 406 258,11 руб., соответственно, возбудил исполнительные производства №66548/19/25043-ИП, №66557/19/25043-ИП, №66561/19/25043-ИП, которые 19.11.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 66557/19/25043-СД.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения сумм долга.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 взыскатель указал на наличие у должника дебиторской задолженности ХП «Алекс Парк» в размере 8 500 000 руб., возникшей на основании дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством, и сообщил о наложении арбитражным судом обеспечительных мер, просил наложить арест на эту дебиторскую задолженность.

28.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: право требования ООО «Полярис» к партнерству в размере 8 500 000 руб., в соответствии с которым запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а дебитора – партнерство  обязал в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 529 955,34 руб. (с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель безосновательно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, что нарушило его права и законные интересы дебитора, партнерство оспорило названное постановление в арбитражном суде, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что взыскание на возникшую из дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию ООО «Полярис» к дебитору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

По правилам части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона).

Вместе с этим частью 3 статьи 76 Закона установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истек.

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, по верным выводам судов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на неё должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Судами установлено, материалы дела подтверждается, что по соглашению об управлении от 17.02.2014 №1-АП/2014, удостоверенного нотариально, ООО «Полярис» выступило одним из участников (партнеров) при создании партнерства и приняло на себя обязанность внести в складочный капитал партнерства свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком с кадастровым номером 25:28:050054:1097) в течение 15 дней с момента государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что решением внеочередного собрания учредителей партнерства, оформленного протоколом от 24.07.2014 №2, ООО «Полярис» было исключено из состава участников партнерства в связи с неисполнением обязанности по внесению части вклада в складочный капитал ХП «Алекс Парк», при этом доля общества в складочном капитале партнерства перешла к партнерству.

В связи с этим 05.08.2014 участниками ХП «Алекс Парк» было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 17.02.2014                             №1-АП/2014, пунктом 3 которого установлено, что в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников партнерства участники партнерства выплачивают ему действительную стоимость его доли в складочном капитале партнерства в размере 8 500 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что действительная стоимость доли выплачивается обществу в рублях безналичным расчетом на счет, указанный обществом, в следующем порядке и сроки: 2 000 000 руб. выплачиваются в срок до 01.11.2014; 1 500 000 руб. - в срок до 01.02.2015; 1 500 000 руб. - в срок до 01.05.2015; 1 500 000 руб. - в срок до 01.08.2015; 2 000 000 руб. - в срок до 01.11.2015.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 28.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в виде права требования ООО «Полярис» к партнерству в полном размере  - 8 500 000 руб.

Вместе с тем, по обоснованным суждениям двух инстанций, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть в связи с наличием прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона, и  исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Прийдя к такому заключению, суды исходили из общих правил применения срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2014 № 2 выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее  01.11.2018, правомерен.

 

Делая данный вывод, суды учли, что Федеральный закон от 03.12.2011 №380- ФЗ «О хозяйственных партнерствах», равно как и иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судами не установлено.

При этом повторно заявленный в суде округа и ранее рассмотренный судами довод третьего лица о том, что подписание дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении ХП «Алекс Парк» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, который начинает течь с момента востребования всего долга, судами мотивировано и обоснованно отклонен.

Суды указали, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не выявлено.

В настоящем деле не имеет место наличие факта, подтверждающего именно признание долга.

В данном случае имели место иные фактические обстоятельства, а именно: в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников партнерства 05.08.2014 участниками партнерства было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014, в котором, помимо прочего, был определен размер действительной стоимости доли общества в складочном капитале партнерства, а также порядок и срок ее выплаты последнему.

Следовательно, по правильным выводам судов, участниками соглашения определено исполнение по частям, а не совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Вместе с этим, суды сочли возможным отметить, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, как установили суды, дополнительным соглашением от 05.08.2014 №2 был предусмотрен порядок и сроки выплаты обществу действительной стоимости его доли в складочном капитале партнерства, в связи с чем, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, а утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента востребования всего долга основано на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ, отклонено обоснованно.

Кроме того, как верно указали суды, то, что партнерство не обжаловало определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А51-19547/2014, само по себе не свидетельствует о признании партнерством своего долга перед ООО «Полярис», поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, на что прямо указано в пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ №43.

При этом обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2014 по указанному делу, срок исковой давности по требованию ООО «Полярис» к партнерству применительно к положениям статьи 202 ГК РФ не приостанавливали, поскольку такие меры не препятствовали партнерству уплатить обществу сумму долга по дополнительному соглашению от 05.08.2014 №2, а лишь запрещали оплату наличными денежными средствами, так как дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 2 содержало указание на то, что выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» производится безналичным расчетом на счет, указанный обществом.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2019 в отношении ООО «Полярис» расчетный счет № 40702810713540009022 был открыт обществу 11.12.2012 и закрыт 07.04.2016, также имелся расчетный счет № 40702810850000009402, который был открыт 31.10.2013 и закрыт 15.07.2019.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Полярис», возникшую из дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2, в целях исполнения исполнительных документов на взыскание сумм долга с общества могло было быть произведено до истечения срока исковой давности по данному требованию, то есть до 01.11.2018.

После указанной даты, взыскание на задолженность не могло быть обращено в силу прямого указания закона, независимо от того, обратилось бы общество за судебной защитой, и заявил бы при этом его дебитор о пропуске срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность правомерно признано судами незаконным и нарушающим права и законные интересы партнерства, поскольку возложило на него обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности непосредственно кредитор не заявлял.

 

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-24814/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев