АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1188/2020

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 г.

         Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А20-1188/2020 (Ф08-10781/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор»" (далее – агентство) – должника ФИО2 от 18.06.2021 № 1 по принятию в члены агентства в качестве участника ФИО1 с передачей доли 75% уставного капитала. Просил признать ничтожным учредительный документ – Устав агентства в новой редакции, утвержденной решением общего собрания агентства от 18.06.2021 № 1, о чем 25.08.2021 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2210700079874, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и аннулировать запись от 25.08.2021 № 2210700079874, восстановив должника ФИО2 единственным участником агентства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                             от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен в отсутствие                  ФИО1, что нарушило его конституционные права на судебную защиту, что лишило его права преимущественной покупки. Процедуры банкротства не лишают права участника общества на преимущественную покупку доли. При признании сделки недействительной не решен вопрос возврата ФИО1 денежного вклада.      

В отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения от 02.10.2013 единственного участника – ФИО2 (доля 100%) о создании юридического лица с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей, 09.10.2013 образовано общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор»", о чем регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 1130716000568.

Единственный участник общества, должник ФИО2 18.06.2021 принял решение о принятии в члены общества ФИО1, об увеличении уставного капитала общества до 40 тыс. рублей, из которых 10 тыс. рублей принадлежит ФИО2, что составляет 1/4 доли уставного капитала или 25%, 30 тыс. рублей принадлежит ФИО1, что составляет 3/4 доли или 75%. Указанным решением утвержден Устав агентства в новой редакции. На основании принятого ФИО2 решения от 18.06.2021 № 1 регистрирующим органом –                    ИФНС России № 2 по городу Нальчику 25.08.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210700079874 о государственной регистрации вышеперечисленных изменений в учредительных документах (о размере уставного капитала, об учредителях (участниках) общества и о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанное решение от 18.06.2021 № 1, принятое ФИО2, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительной сделкой и внесении изменений в устав. 

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительными. 

Судами установлено, что принятое решение от 18.06.2021 № 1 привело к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего должнику, что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), то ФИО1 знал о цели причинения вреда должнику.

Сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам                            статьи 170 ГК РФ – в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве – в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании пункта 2 статтьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада), перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Управляющий оспаривает решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор»" ФИО2 от 18.06.2021 № 1 по принятию в члены агентства в качестве участника ФИО1 с передачей доли 75% уставного капитала.

Между тем, в материалах дела отсутствует оспариваемое решение от 18.06.2021           № 1.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие в материалах дела оспариваемого решения собрания кредиторов. 

Обстоятельства увеличения уставного капитала не установлены, вопрос оплаты 30 тыс. рублей в счет увеличения капитала судами не исследовался. 

 В материалах дела имеется решение УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 30.09.2021 № 03/1-04/06150@, согласно которому УФНС признало недействительной запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2021 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор»" и принятия с состав общества нового участника.  

Указанному решению суды оценку не дали.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт, подлежащий принятию по результатам настоящего спора, может оказать непосредственное влияние на права и законные интересы собственника доли участника общества, для которого решение вопроса о законности увеличения уставного капитала и передача доли в уставном капитале является затрагивающим права и интересы, поскольку при отказе в признании недействительным решения об увеличении капитала, затрагиваются права и интересы нового собственника доли в уставном капитале. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, привлек к участию в споре только ФИО1, который им указан в поданном ходатайстве. 

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что собственником 100% доли в уставном капитале является ФИО4; указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2022.  

То есть, на дату вынесения резолютивной части определения 10.03.2022, которым признана сделка недействительной, в ЕГРЮЛ имелись сведения о новом собственнике доли уставного капитала, что свидетельствует, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем споре, что является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционный инстанции не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию собственника доли уставного капитала, в отсутствие в материалах дела оспариваемого решения участника общества, а также исследования обстоятельств оплаты по решению об увеличении уставного капитала, привело к неполному исследованию обстоятельств дела и, как следствие, преждевременным выводам в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А20-1188/2020 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко