ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

22 октября 2021 года                                                                             Дело № А65-34628/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от открытого акционерного общества «Сетевая компания» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 06.05.2021,

от товарищества собственников жилья «Эталон» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Казанские электрические сети» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-34628/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Товарищество собственников жилья «Эталон» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании открытого акционерного общества «Сетевая компания» устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Эталон» земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу: 

<

...> путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, о присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.04.2021 исковые требования удовлетворил полностью, обязал открытое акционерное общество «Сетевая компания» устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путём переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; присудил к взысканию с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Эталон» 3000 рублей судебной неустойки по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения.

26.07.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка на срок до 31.01.2022.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Казанские электрические сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и представить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование невозможности исполнения решения в установленный срок заявитель ссылается на необходимость разработки проекта и получения разрешительной документации в целях переноса линии электропередач, что требует определенного времени, превышающего установленный срок для исполнения судебного предписания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на недоказанность ответчиком совершения им действий, направленных на исполнение решения суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Мотивы обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сводились к тому, что исполнение предписанных судом действий по переносу линии электропередачи требует от должника выполнения дополнительных действий, связанных с разработкой проекта реконструкции линии (для чего необходимо заключить договор с проектной и подрядной организациями с проведением закупочных процедур), согласованием проекта с заинтересованными службами,   получением у уполномоченного органа ордера на проведение земляных работ. Указанный комплекс действий, по утверждению ответчика, не может быть произведен в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу по причине его продолжительности во времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов совершения должником действий, направленных на подготовку к исполнению решения суда, на которые заявитель ссылался в своем заявлении. Также судом было учтено, что спор рассматривается с ноября 2019 года, тогда как ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает разумных мер к устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства, позволяющие отсрочить исполнение судебного  акта по состоянию на 26.08.2021, то есть на дату рассмотрения судом вопроса об отсрочке. 

Действительно, на протяжении 4 месяцев после принятия решения, понуждающего ответчика к совершению конкретных действий,  им не предпринимались какие-либо действенные меры к исполнению судебного акта. Между тем решение принималось в интересах значительного круга лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых ответчик допустил нарушение их права собственности на земельный участок, располагающийся под соответствующим многоквартирным домом. 

Из материалов дела и принятых по нему судебных актов следует, что прохождение принадлежащих ответчику воздушных линий электропередачи через придомовую территорию жилого дома, в том числе в месте размещения детской площадки, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома права собственности на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая серьезные угрозы и риски, связанные с прохождением линий электропередачи по придомовой территории жилого дома, в отсутствие доказательств принятых должником мер к исполнению судебного акта и возникновения у него объективных препятствий к своевременному переносу линий электропередачи, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок, превышающий 9 месяцев с даты вынесения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения должника о том, что им предприняты меры к исполнению судебного акта, не могут повлиять на выводы о законности определения суда первой инстанции, так как события, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, имели место после принятия обжалуемого судебного акта. 

В ходе апелляционного производства на основании представленных должником в материалы дела документов было установлено, что 14.09.2021 между акционерным обществом «Сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум» было заключено соглашение о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта. Из указанного соглашения и предваряющих его заключение документов следует, что  12.02.2021 к акционерному обществу «Сетевая компания» обратился застройщик земельного участка с кадастровым номером 16:50:0501134:781 - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум» c заявлением о разрешении выноса с участка проходящей по нему воздушной кабельной линии в связи с попаданием ее в зону застройки. При этом застройщик гарантировал, что все мероприятия по выносу воздушной линии будут произведены им самостоятельно и за свой счет.

Как видно из представленного кадастрового плана, земельные участки №16:50:0501134:781 и №16:50:000000:14322, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

...> являются смежными участками. По данным участкам проходит воздушная линия электропередачи, в отношении которой принято решение о переносе в рамках настоящего судебного дела.

Согласования на вынос воздушной линии со стороны сетевой компании были получены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум» еще в марте 2021 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, заключение соглашения от 14.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум» по выносу воздушной линии, проходящей в том числе и по земельному участку №16:50:000000:14322, было инициировано застройщиком соседнего земельного участка  №16:50:0501134:781 и само по себе не свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по исполнению решения суда. 

Более того, данное соглашение не регламентирует конкретные сроки выноса линии электропередачи с земельных участков, в связи с чем не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об исполнении решения суда должником к 31.01.2022. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на воспрепятствование истцом проведению работ по выносу кабельной линии с участка, прилегающего к многоквартирному дому, апелляционный суд также отклоняет. В подтверждение своих доводов о воспрепятствовании исполнению решения суда со стороны истца ответчик представил в материалы дела  уведомление от 08.09.2021, которым сетевая компания информировала ТСЖ «Эталон» о проведении  работ по демонтажу (выносу) воздушной линии  и просила обеспечить доступ на территорию земельного участка персонала и спецтехники;  а также протокол совещания по выносу (демонтажу) воздушной линии от 04.10.2021, в которых зафиксирован факт отказа представителя ТСЖ «Эталон» в согласовании проведения соответствующих работ.

Анализируя данные документы, апелляционный суд установил, что причиной отказа представителя ТСЖ «Эталон» в согласовании проведения  работ явилось отсутствие у сетевой компании разрешительной документации на такие работы. Указанная  причина являлась обоснованной и соотносилась с позицией самого должника, утверждающего, что для проведения подобных работ необходимо разработать проект и получить разрешение на их выполнение у уполномоченного органа исполнительной власти.

Более того, указанные документы были составлены в связи с событиями, произошедшими после принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем не могли быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в августе 2021 года.  

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в утверждениях должника противоречий, выражающихся в том, что для переноса воздушных линий необходима проектная и разрешительная документация, для получения которых и было заключено соответствующее соглашение от 14.09.2021, и направление при этом истцу уведомления о готовности приступить к работам по переносу воздушных линий с 08.09.2021  без какой-либо разрешительной документации, апелляционный суд не находит оснований для  признания оспариваемого судебного акта подлежащим отмене, а представленные в апелляционный суд документы расценивает в качестве  доказательств, не обладающих признаком относимости применительно к дате принятия обжалуемого определения суда от 31.08.2021.

В апелляционной жалобе приводятся утверждения должника о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие предпринятые им попытки к исполнению судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств должником. Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии заявления должника об отсрочке исполнения решения суда еще 29.07.2021 предложил должнику представить доказательства принятия мер по исполнению решения суда, чего однако должником сделано не было. Такие доказательства появились у должника уже после вынесения определения суда 31.08.2021, а именно: в сентябре и октябре 2021 года, следовательно, они отсутствовали у должника на момент рассмотрения заявления об отсрочке в суде первой инстанции, в связи с чем объявление перерыва в судебном заседании не могло бы повлиять на исход решения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции на основании фактов, имевших место после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание должника на возможность повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при возникновении объективных препятствий в исполнении решения суда, не зависящих от воли должника. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №А65-34628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева