ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-240780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СТМ Монолит»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ООО «Легион 28»,

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ Монолит» (далее - истец, ООО «СТМ Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании задолженности в размере 5 794 554,29 руб. и процентов в размере 599 486,21 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион 28» (далее – третье лицо, ООО «Легион 28»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 057 520,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 951,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исправлена опечатка в решении суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в наименовании сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять новый судебный акт, с учетом расчетов сальдо и процентов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не установил обстоятельства дела, не установил правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по каждому договору лизинга. Заявитель указывает на то, что невключение в расчет сальдо расходов на коллекторские услуги не обосновано, поскольку указанные расходы действительно понесены лизингодателем, являются необходимыми и являются подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТМ Монолит».

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

1. №22745ДМО2-СТМ/05/2019 от 24.07.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества - MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC. Договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения №4 к договору. Предмет лизинга изъят 02.03.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №22745ДМО2-СТМ/07/2021 от 06.07.2021. Денежные средства поступили лизингодателю 08.07.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.07.2021.

2. №21798ДМО2-СТМ/03/2019 от 04.06.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества - AUDI Q7. Данный договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения №4 к договору. Предмет лизинга изъят 29.01.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №АРЛ/200-2021/309 от 30.03.2021. Денежные средства поступили лизингодателю 23.04.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.03.2021.

3. №21833ДМО2-СТМ/04/2019 от 03.06.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества - KIA RIO. Данный договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения №4 к договору. Предмет лизинга изъят 27.01.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №21833ДМО2-СТМ/03/2021 от 30.03.2021. Денежные средства поступили лизингодателю 04.04.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.03.2021.

4. №20885ДМО2-СТМ/01/2019 от 09.04.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества - TOYOTA Camry. Данный договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения №4 к договору. Предмет лизинга изъят 24.02.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №АРЛ/200-2021/280 от 23.03.2021. Денежные средства поступили лизингодателю 31.05.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.03.2021.

5. №20886ДМО2-СТМ/02/2019 от 09.04.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества - KIA UM (Sorento). Данный договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения №4 к договору. Предмет лизинга изъят 19.04.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №20886ДМО2-СТМ/04/2022 от 06.04.2022. Денежные средства поступили лизингодателю 08.04.2022, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.04.2022.

Исходя из расчета истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет сальдо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 395, 614,  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные сторонами расчеты сальдо по всем спорным договорам лизинга, произведя самостоятельно расчет сальдо, принимая во внимание, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, учитывая, что начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, в связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, не включив в расчет сальдо убытки в виде расходов на оказание коллекторских услуг, ввиду не представления соответствующих доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу №А40-240780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина