АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23783/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, приказ № 1 от 27.04.2010,

от ответчика:  представитель не явился.            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 в размере 9 858 руб. и далее по день фактической оплаты долга неустойки из расчета 0,03% в день на остаток задолженности.

           Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения исковых требований.  Рассматривается иск о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 в размере 8 568,92 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

 Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          В силу п.п.1-3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

         Изучив материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХПРОЕКТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 07-05/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на разработку проектной документации по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А -147 Джугба-Сочи-граница с республикой Абхазия км 68+900-км 73+000 в Краснодарском крае, в соответствии календарным графиком выполнения работ (приложения № 1), техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2) и техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий 9пиложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

            25.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 07-05/2015 от 07.08.2015, согласно которого стороны внесли изменения, в следующие пункты договора, изложили их в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на разработку проектной документации по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 68+-900- км 73+000 в Краснодарском крае», в соответствии календарным графиком выполнения работ (Приложение №1) и Техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора»;

- пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения): Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по проекту определены «Техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №3)»;

- пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Общая стоимость работ по договору, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей. с учетом НДС»;

- пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Сроки выполнения работ: «4.1.1 Начало: 10 августа 2015г., но не ранее даты получения разрешения на производство изыскательских работ; «4.1.2. Окончание: 23 сентября 2015г. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки определены календарным графиком выполнения работ (Приложение №1)»;

- пункт 5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Подрядчик берет на себя обязательства по согласованию производства инженерно-геологических работ на объекте с владельцами автодорог»;

- пункт 5.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Выполняет предусмотренные настоящим договором работы в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии календарным графиком выполнения работ приложение 1) и техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение №3")»;

- пункт 5.4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Осуществляет комплекс работ по дальнейшему сопровождению подготовленной документации, указанной в настоящем договоре и техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №3), совершает все необходимые действия в органах исполнительной власти и государственной экспертизы для сопровождения проектно-изыскательской документации по объекту, а также в иных органах власти и управления»;

- пункт 5.4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Подготовить результаты инженерно-геологических изысканий для передачи на рассмотрение в государственной экспертизы и последующей защите результатов инженерно-геологических еканий в органах государственной экспертизы с предоставлением соответствующих пояснений, документов и обоснований, в случае, если в соответствии с законодательством РФ, результаты инженерно-геологических изысканий подлежат государственной экспертизе»;

- пункт 5.4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Произвести корректировку результатов инженерно-геологических изысканий по замечаниям государственной экспертизы в срок, установленный подрядчиком. Государственным заказчиком»;

- пункт 5.4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения): «В случае получения по вине субподрядчика отрицательною заключения государственной экспертизы произвести корректировку результатов инженерно-геологических изысканий в сроки, установленные подрядчиком. Государственным заказчиком и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу. При этом, все расходы по проведению повторной экспертизы несет субподрядчик»;

- пункт 5.4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения): «В случае, если в процессе проведения Государственной экспертизы проектной-изыскательской документации, возникнет необходимость произвести корректировку инженерно-геологических изысканий, субподрядчик самостоятельно, исходя из требований Технического задания (приложение №3) и замечаний Государственной экспертизы, определяет объем доработок, необходимых для получения положительного заключения экспертизы. При этом, цена договора независимо от объема необходимых доработок не подлежит изменению, субподрядчик выполняет необходимые доработки за свой счет»;

- пункт 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Подрядчик производит частичную оплату работ в размере 80% от цены договора, что составляет 640 000,00 (шестьсот сорок тысяч) рублей, с учетом НДС, в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не ранее оплаты работ Государственным заказчиком;

- пункт 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения): «20% от цены Договора, что составляет 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с учетом подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы, но в любом случае не ранее поступления денежных средств от Государственного Заказчика»;

- пункт 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Обнаружения подрядчиком, Государственным заказчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия требованиям технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №3), требованиям СНиП, иным нормативным документам в строительстве или конкретным геологическим, экологическим и иным условиям выполнения работ»;

- пункт 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Приемка работ по договору осуществляется согласно календарному графику выполнения работ приложение №1). Субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и инженерно-геологическую документацию, передаваемую по накладной. Подрядчик в срок до 20 дней со дня получения от субподрядчика документации по выполненным работам, предусмотренным календарным графиком выполнения работ (Приложение №1), рассматривает представленные материалы, согласовывает их с Государственным заказчиком и направляет субподрядчику писанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ;

- пункт 7.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке инженерно-геологической документации, если выполненные работы не соответствуют нормативно-правовым и техническим актам. При направлении подрядчиком субподрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении субподрядчиком частичного или полного изменения документации по требованию подрядчика датой сдачи работ субподрядчиком подрядчику считается дата последнего представления субподрядчиком подрядчику разработанной документации, после которой подрядчиком не было отравлено субподрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного п. 7.1 договора»;

- пункт 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): «Субподрядчик гарантирует подрядчику:

- качество разработанной им документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых и технических актов Российской Федерации, технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- соответствие результата работ требованиям технических регламентов, стандартам, техническим условиям, нормам, правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной и технической безопасности и получение положительного заключения государственной экспертизы;

- своевременное, в согласованные сроки, за счет собственных финансовых средств, устранение недостатков и дефектов в выполненных работах, выявленных как при приемке работ, так и в период гарантийного срока эксплуатации объекта»;

- пункт 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения): «На разработанную инженерно-геологическую документацию субподрядчиком устанавливается гарантийный срок - 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ»

            Раздел 16 договора изложен сторонами в следующей редакции: «К настоящему договору прилагаются и составляют его неотъемлемую часть: 

- календарный график выполнения работ;

- техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- форма отчета об исполнении договора.

            В пункте 1.18 дополнительного соглашения  к договору стороны согласовали, что календарный график выполнения работ (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

            Все остальные условия договора, не затронуты в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из иска следует, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу № А53-24884/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком для разрешения спора о задолженности ответчика по первой части оплаты за выполненные работы. Этим мировым соглашением стороны не затрагивали условия о второй части оплаты. Основания для второй части оплаты наступили 25.04.2017, однако, оплату ответчик не произвел.

В соответствии с письмом Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 № 116 положительное заключение государственной экспертизы работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 68+900- км 73+000 в Краснодарском крае» подготовлено 17.02.2017 (№ 0040-17/РГЭ-3805/02), получено ответчиком 27.03.2017. Поэтому оставшийся платеж в размере 160 000 руб. ответчик должен был произвести через 20 банковских дней, то есть 25.04.2017.

Кроме того, 15.12.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 07-08/15 от 07.08.2015. В соответствии с этим соглашением истец выполнил для ответчика дополнительные инженерно-геологические изыскания на том же объекте (разработка проектной документации по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 68+900- юн 73+000 в Краснодарском крае»). Стоимость этих дополнительных работ определена сторонами в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб. (п. 1соглашения).

Дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту № 03-08/15-1 от 20.03.2017 без замечаний.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 ответчик был обязан оплатить дополнительные работы в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы. То есть, в тот же срок, который указан выше - 25.04.2017.

Оплату дополнительных работ ответчик также не произвел и общий размер его задолженности по оплате за выполненные работы составил 310 000 руб. Размер долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., подписанным ответчиком. Несмотря на наличие акта сверки, ответчик не признает наступление обстоятельств, для оплаты. В письме № 42 от 10.04.2017 ответчик указал, что связывает наступление оснований для оплаты не только с получением положительного заключения Государственной экспертизы, но еще и с заключением по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Претензией от 04.07.2017 исх. № б/н, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в сумме 310 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами 07.08.2015 заключен договор в редакции дополнительных соглашений, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную  сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанным уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика актами о приемки выполненных работ на указанную сумму и  ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты 310 000 рублей за выполненные работы по договору в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

При этом условия договора связывают обязанность подрядчика по оплате работ с наступлением условий: получения положительного заключения государственной экспертизы и поступление денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик сдал инженерно-изыскательские работы заказчику (информация относительно исполнения контракта № 314 от 06.08.2015 с сайта zakypki.ru).

С учетом этого суд полагает, что на дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Довод ответчика о том, что на основании договора у заказчика не наступили обязательства по оплате работ, так как не получены результаты проверки достоверности определения сметной стоимости отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

Условиями спорного договора предусмотрено, что в сроки и стоимость работ не входят согласование и экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствующих организациях.

        Более того, результаты проверки достоверности определения сметной стоимости не были предусмотрены сторонами и в качестве условия платежа. Пунктом 3.1 договора (в редакции доп. соглашения) и п. 3 доп. соглашения № 2 предусмотрено только одно отлагательное условие для наступления у ответчика обязанности оплатить принятые работы - получение положительного заключения Государственной экспертизы. В соответствии с пунктами 5.4.6 - 5.4.13 договора истец принял на себя обязательства по сопровождению процедуры государственной экспертизы результатов своих работ. К таким результатам сметная стоимость не относится. Стороны не устанавливали обязанности истца сопровождать процедуру проверки кем-либо сметной стоимости его работ. В силу ст.ст. 761-762 ГК РФ истец сможет нести ответственность только за техническую, но не финансовую документацию. Поэтому ответчик не обосновано задержал оплату, что также подтверждается правыми позициями Президиума ВАС РФ (постановление № 11659/10 от 18.01.2011) и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение№ 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 310 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  9 858 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 (в уточненной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 9.3 договора стороны установили, что в случае задержки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно исчисленной им на основании пункта 9.3. договора.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт неисполнения им обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного требования о взыскании с ответчика 8 568,92 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 09.08.2017.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности ответчик не предъявлял.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 310 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 в размере 8 568, 92 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (310 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 276 от 09.08.2017. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.