ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4405/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8600/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-4405/2016 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС"

3-и лица: 1) Администрация  городского поселения Зеленоборский Кандалакшского р-на, 

       2) муниципальное казенное учреждение "Отдел городского хозяйства"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙТРАНС» (далее – ответчик, Общество, Застройщик) о взыскании 574 820 рублей 06 копеек задолженности по договору № 100Ш от 29.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за сентябрь - декабрь 2015 года, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 770 рублей 28 копеек по состоянию на 05.12.2015, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15. Федерального закона «О Теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 в сумме 92 413 рублей 38 копеек и процентов по статье 317.1 ГК РФ   в сумме 32 427 рублей 10 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела Администрация с согласия истца исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По заявлению истца определением от 06.02.2017 Администрация исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо 1, Администрация, Участник долевого строительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства» (далее - третье лицо 2, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела Ресурсоснабжающая организация уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 574 820 рублей 06 копеек задолженности за сентябрь - декабрь 2015 года, проценты по статье 395 ГК РФ в размере  770 рублей 28 копеек по состоянию, законную неустойку в размере 91 440 рублей 61 копейка.

От требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 32 427 рублей 10 копеек истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2017 принят отказ от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) 25.12.2014, 03.07.2014, 17.07.2014 заключены 17 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: улица Дорожников, дом 3 (36 квартирный дом). Контракты заключены на 36 квартир (том 3, л.д.1-174, том 4, л.д.1-88).

Согласно муниципальным контрактам Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Мурманская область, гп.Зеленоборский, ул.Дорожников, дом 3, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Администрация обязуется принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сроки передачи квартир – декабрь 2014 года.

Акт приемки объекта капитального строительства малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, г.п.Зеленоборский, ул.Дорожников, дом3, подписан 31.07.2015 (том 1, л.д.101-103).

Разрешение на ввод 36 – квартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Мурманская область. Кандалакшский район, улица Дорожников, дом 3, имеет дату 03.08.2015 (том 1,л.д. 97-100).

Истцом и ответчиком 23.09.2015 подписаны 36 Передаточных актов объектов долевого строительства (квартир), согласно которым Общество передает, а Администрация принимает в собственность квартиры с ключами в соответствующем контракту техническом состоянии. Перечень квартир со ссылками на номера соответствующих контрактов и передаточные акты представлены Администрацией в материалы дела (том 2, л.д. 59-99).

В сентябре 2015 года на квартиры зарегистрировано право собственности городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района. В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 4, л.д.94-168).

06.10.2016 квартиры в доме переданы нанимателям.

29.09.2015, истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, подписан Договор № 100Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор энергоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения он вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 29.09.2015 по 31.12.2015.

29.12.2015 подписаны Акт подключения нового жилого дома по улице Дорожников, дом 3, Акт о наполнении тепловой сети и системы теплопотребления Тепловая энергия в период 29.09.2015 - декабрь 2015 года поставлена истцом в многоквартирный жилой дом № 3 по улице Дорожников.

Теплоснабжающей организацией выставлены Обществу для оплаты счета за спорный период. Не оплачено за сентябрь - декабрь 2015 года 574 820 рублей 06 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Истцом начислены за просрочку оплаты за сентябрь - декабрь 2015 года проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2015 в сумме 770 рублей 28 копеек, законная неустойка (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О Теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 в сумме 91 440 рублей 61 копейка по состоянию на 13.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия, произведенная Теплоснабжающей организацией, поставлена в многоквартирный жилой дом, на тот момент уже переданный Застройщиком Участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил также из того обстоятельства, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение за счет Общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.02.2017 по делу №  А42-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов