186/2023-22077(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14587/2021

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Игренакс», апелляционное производство № 05АП-2720/2023 на решение от 02.03.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-14587/2021 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления градостроительства администрации  г.Владивостока (ИНН2536323102, ОГРН1202500010052),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН253805153972, ОГРНИП316253600074177), обществу с ограниченной  ответственностью «Игренакс» (ИНН2537005328, ОГРН1022501804808)  

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе 

при участии от ООО «Игренакс»: директор ФИО3, решение № 1 собрания  учредителей ООО «Игренакс» от 10.11.2020,  

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от  19.12.2022, от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от  13.12.2022, от Управления градостроительства г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – Администрация), управление  муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока,  Управление), управление градостроительства администрации г.Владивостока (далее -  УГА г. Владивостока) обратились в суд с совместным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  «Игренакс» (далее - ООО «Игренакс», общество) о признании самовольной постройкой  здания магазина из кирпича площадью 175 кв. м (далее – спорный объект),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 (далее –  

земельный участок 6223) в районе ул. Полярной, д. 1, г. Владивосток, а также об обязании  снести посредством демонтажа указанное здание и освобождении земельного участка  6223 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу за свой счет.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 исковые требования  к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Игренакс» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей позиции общество указывает, что спорный земельный участок  находился в его пользовании с 1992 года на законных основаниях, и на момент  регистрации права муниципальной собственности на земельный участок в 2012 году  здание магазина уже располагалось на участке. Отмечает, что вывод суда о  предоставлении обществу земельного участка под размещение временного павильона без  права возведения капитальных объектов опровергается выпиской из распоряжения  начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  администрации города Владивостока от 31.01.2007 № 49 (т. 2 л.д. 29).  

От истцов через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседании суд представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78098137 земельный  участок 6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке является муниципальной  собственностью и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного  использования – для дальнейшей эксплуатации сооружения «Благоустроительный  комплекс (лит. Б)».  

Предостережением № 5 от 15.02.2021 ИП ФИО2 было предложено  освободить земельный участок 6223 и демонтировать здание магазина из кирпича  площадью 175 кв.м., однако данное предостережение исполнено не было.  

04.06.2021 УМС г.Владивостока провело осмотр земельного участка 6223, по  результатам которого составило акт о результатах планового осмотра, обследования  земельного участка № 29 от 04.06.2021, согласно которому в границах участка  располагается здание магазина из кирпича площадью 175 кв.м.  

Протоколом заседания Комиссии Администрации № 10 от 01.07.2021 по  рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории  Владивостокского городского округа рекомендовано подать в суд заявление о сносе  самовольной постройки.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен без законных  оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство,  истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Игренакс», суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  

это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в  статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых  строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной  постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество  возведены:  

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами;  

- без получения на это необходимых разрешений; 

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого  правонарушения является снос самовольной постройки.  

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во- первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей,  во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным  нарушением градостроительных или строительных норм и правил.  

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно  возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из  указанных обстоятельств.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК  РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной.  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки,  не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ она не подлежит применению при рассмотрении  требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом (пункт 29 Постановления № 10/22).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен  дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  

обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого  имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос:  «Является ли здание - магазин из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1,  г. Владивостоке, объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без  несоразмерного ущерба его назначению?».  

Согласно Заключению эксперта № 2209/01 от 16.09.2022 объект исследования  относится к недвижимости и является капитальным строением, перемещение которого без  причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному  назначению невозможно.  

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в отношении спорного объекта  разрешительной документации суд установил следующее.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и  проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением  случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным  проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться,  помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные  предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

При этом, как следует из положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных  для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  

Спорный объект по своим характеристикам, назначению, фактическому  использованию не попадает под действие положений части 17 статьи 51 ГрК РФ,  определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не  требуется выдача разрешения на строительство.  

При этом доказательств получения обществом разрешения на строительство  спорного объекта в материалы дела не представлено.  

Представленные ответчиком постановление № 676 от 23.03.1992, акт от 31.01.1996,  санитарные противопожарные заключения, постановление от 17.02.2004 № 346, выписка  из распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства  и архитектуры администрации города Владивостока № 49 от 31.01.2007 и иная  многочисленная переписка сторон свидетельствует также о предоставлении обществу  земельного участка под размещение временного павильона без права возведения  капитальных объектов, в том числе, в связи с нахождением участка в красных линиях  перспективного строительства дороги.  

Ссылка апеллянта на выписку из распоряжения начальника управления  муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города  Владивостока от 31.01.2007 № 49 не может на быть принята в качества доказательства  согласования строительства спорного объекта недвижимости, поскольку, вопреки доводам  апеллянта, из данного документа прямо следует, что земельный участок предоставлялся  под объекты временного назначения, с целевым назначением: розничная торговля  (временный магазин).  

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.03.2014, необходимо также учитывать условия договора аренды.  В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо  легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на  фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении  договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на  предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа  (пункт 59 Обзора). Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19- 15447, от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522.  

Волеизъявления собственника на выделение обществу спорного земельного  участка под строительство объекта недвижимости материалами настоящего дела не  установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное  в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012   № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной  постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение,  которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт самовольного возведения  спорного объекта обществом, тогда как ИП ФИО2 является арендатором части  объекта, требования истцов о сносе (демонтаже) спорного объекта к обществу также  подлежали удовлетворению.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А5114587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Култышев  

Дата 02.03.2023 4:22:00

Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна