АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А56-49255/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль»                         на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.01.2023 по делу № А56-49255/2022,

 

                                                        у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль»,  адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 4, лит. А, оф. 103,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 239 761 руб. 65 коп. долга                                   за поставленные товары.

 Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, в удовлетворении                 иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам о неправомерности начисления и удержания Заводом неустойки на стоимость поставленной части товаров. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков поставки произошло по вине ответчика. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между                           Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.10.2021                                                              № 2024189304661027702361314/1057/21-ВСЗ (далее – Договор), по которому поставщик обязуется продать и поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена поставка продукции вместе с эксплуатационно-технической документацией в соответствии с согласованной сторонами технической спецификацией (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, номенклатура, другие качественные и количественные характеристики поставляемого по договору товара согласовываются и оформляются сторонами надлежащим образом в спецификации поставки.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, а также спецификацией поставки                       от 22.10.2021 № 1, согласована поставка в срок до 15.11.2021 товаров общей             стоимостью 3 880 000 руб.: втулка 1 УГЭТ ТУ5.966-11704-99 в количестве 4 шт. по цене 600 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 400 000 руб.; втулка 1-01 УГЭТ                         ТУ5.966-11704-99 в количестве 2 шт. по цене 740 000 руб. за единицу, общей               стоимостью 1 480 000 руб. 

Пунктом 2.2.4 Договора определены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с поставкой товара. К таким документам отнесены, помимо прочих, сертификат регистра судоходства (далее – сертификат РС) (если применимо) и иные документы, предусмотренные спецификацией.

Согласно разделу 5 приложения № 2 к Договору (Техническая спецификация) поставляемое оборудование предъявляется представителям РС на стенде              предприятия-изготовителя данного оборудования (пункт 5.1); оборудование удовлетворяет соответствующим требованиям РС (пункт 5.2).

Пунктом 6.1 приложения № 2 к Договору в документации, поставляемой с оборудованием, предусмотрены сертификаты РС.

02.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым в приложении № 2 к Договору изменена редакция пункта 5.1, исключен пункт 5.2, изменены редакции пунктов 6.1, 6.2.

Таким образом, как полагает истец, только 02.12.2021 из Договора исключено условие о предъявлении поставляемого оборудования представителям РС на стенде предприятия-изготовителя оборудования; поэтому ранее 02.12.2021 оборудование                    не могло быть вывезено за пределы предприятия-изготовителя. С учетом срока доставки оборудования в г. Выборг, составляющего минимум один день, оборудование не могло быть поставлено ранее 03.12.2021.

По товарной накладной от 24.12.2021 № 28 Общество 24.12.2021 передало, а Завод принял втулки 1 УГЭТ ТУ5.966-11704-99 в количестве 4 шт. по цене                         600 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 400 000 руб. 

По товарной накладной от 21.01.2022 № 6 Общество 24.01.2022 передало, а Завод принял втулки 1-01 УГЭТ ТУ5.966-11704-99 в количестве 2 шт. по цене                               740 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 480 000 руб. 

Общая стоимость товара, поставленного по Договору, составила                                    3 880 000 руб. 

Завод осуществил авансовые платежи по Договору в общей сумме                                      3 000 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2021 № 18264 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2021 № 20697 на сумму 2 000 000 руб. 

С учетом авансовых платежей по состоянию на 24.01.2022 задолженность Завода перед Обществом за поставленный товар составляла 880 000 руб. 

В связи с нарушением срока поставки товара Завод обратился к Обществу с претензией от 30.03.2021 № 1741, в которой сообщил о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, в размере 267 720 руб. 

Завод начислил неустойку за просрочку поставки товара стоимостью 3 880 000 руб. за период с 16.11.2021 по 24.01.2022. Начисленная неустойка зачтена Заводом в счет окончательного платежа за поставленный товар, который уменьшен на 267 720 руб. Таким образом, платежным поручением от 19.04.2022 № 4882 Завод осуществил окончательный платеж на сумму 612 280 руб. 

Общество 11.04.2022 потребовало погасить задолженность и уплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение покупателем обязательств по окончательной оплате товара.

Общество не согласилось с размером начисленной и удержанной Заводом неустойки, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после поставки товара по каждой спецификации в полном объеме. 

         То есть, признание обязательства по поставке исполненным по частям                       не предусмотрено. Стороны определили существенным условием поставку всего товара, обозначенного в спецификации. Общество не отрицало, что такая необходимость и значимость вызвана одновременным использованием всего товара к установке (монтажу на строящемся корабле). В настоящем случае поставка товара не была разделена на отдельные партии, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки.

 Судами двух инстанций установлено, что товар поставлен в полном объеме 24.01.2022  с просрочкой в 69 дней.

 Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки, но не более стоимости товара. Подлежащая уплате неустойка может быть зачтена покупателем при осуществлении расчетов с поставщиком за поставляемый товар.

 Расчет ответчиком неустойки судами проверен.    

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого                        не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный платеж за товар в размере               880 000 руб. производится в течение 10-ти банковских дней после поставки товара в полном объеме, включая все документы, указанные в пункте 2.2.4 Договора, при отсутствии замечаний покупателя и ВП МО РФ (если применимо) по качеству, количеству и комплектности товара.  Истец не спорил, что акты входного контроля от 01.02.2022                № 34 и № 35   о наличии замечаний к поставленному товару были закрыты 21.03.2022.

 Руководствуясь пунктом 5.1 Договора, Завод претензией за просрочку поставки с уведомлением о зачете требований от 30.03.2022 № 1741 уведомил Общество о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекратилось обязательство Завода  перед Обществом. Зачет произведен на сумму 267 720 руб.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ответчика по начислению и удержанию неустойки в связи с нарушением срока поставки, указанного в спецификации, являются обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков поставки произошло по вине ответчика, в материалы дела                       не представлено. Истцом не представлено убедительных доказательств, что именно приводимое им условие повлияло на невозможность поставки оборудования в сроки, установленные Договором, как и того, что оборудование было готово к поставке и передаче в установленный Договором срок, покупатель знал об этом и уклонялся от приемки. В пункте 2 спецификации указано условие поставки: на склад Завода.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287              АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов              отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.01.2023 по делу № А56-49255/2022 оставить без изменения,                                                 а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа                компаний «Вертикаль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Е.А. Аникина