АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                 Дело № А49-6735/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

«05» ноября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (Заводская ул., д. 1А, Малая Сергиевка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442907; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Администрацию Тамалинского района Пензенской области (Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание весовой с кадастровым номером 58:27:0390101:249, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, в силу приобретательской давности. Требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2024 года и от 24. 09. 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Администрация Тамалинского района Пензенской области.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении истец указал, что в его владении находится недвижимое имущество - сооружение площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0390101:249, 1990 года строительства, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300м в сторону д. Кашировка от здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанное имущество перешло в его владение по договору купли - продажи нежилого здания на стройматериалы от 17. 09. 2008 года, заключенному с ФИО3 Изначально имущество было приобретено для разбора на строительные материалы и находилось в полуразрушенном состоянии. После оценки возможности восстановления здания им принято решение о сохранении и восстановлении имущества для полноценного использования по прямому назначению. В связи с чем, им были возведены стены и кровля на ранее существующем фундаменте.  Полагает, что восстановив данный объект и владея им, приобрел права на данный объект недвижимости. Однако зарегистрировать право собственности на данный  объект не может в связи с недостаточностью документов. С 17. 09. 2008 года он владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, а также несет расходы на содержание здания. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0390101:247, отмежеванным для обслуживания здания весовой. Им неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на данный участок, однако Администрацией Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на принадлежащее ему здание. В период владения недвижимым имуществом претензии от бывшего собственника или иных лиц относительно спорного здания не предъявлялись. Просит признать право собственности на здание весовой в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования признал обоснованными, ссылаясь на то, что истец действительно приобрел здание весовой с кадастровым номером 58:27:0390101:249 по договору купли-продажи нежилого здания на стройматериалы в 2008 году. В последующем из данного здания истцом были вывезены все металлоконструкции и с 2008 года по настоящее время здание находится в ветхом состоянии. Имущественный налог с данного здания в бюджет Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области не поступает в связи с отсутствием оформления в установленном законом порядке. Просит иск удовлетворить.

Представитель 1-го третьего лица судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете сооружения (весовой), площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером 58:27:0390101:249, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на данное сооружение отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 58:27:0390101:247, на который истец ссылается в обоснование иска, 01. 03. 2022 года снят с государственного кадастрового учета (объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета по истечении срока действия временного характера сведений согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и ему присвоен статус архивного.

Представитель 2-го третьего лица судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17. 09. 2008 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания на стройматериалы, по условиям которого Продавец продал Покупателю нежилое здание весовой для разбора на строительные материалы, расположенное в с. Калиновка (л.д. 8).

Согласно п. 2 данного договора, указанное имущество продано за 20000 руб. которые Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания договора. Стороны договорились считать договор одновременно актом приема-передачи и денежных средств, и имущества.

В силу п. 3 данного договора Покупатель производит разбор указанного здания собственными силами за счет собственных средств.

По условиям п. 6 данного договора право на указанное имущество переходит с момента подписания договора.

Истец просит признать право собственности на здание весовой, расположенной по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы, расположенной по адресу: 

<

...> на основании ст. 234 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что отказался от разбора здания на стойматериалы, восстановил его, возведя на существующем фундаменте новые стены и кровлю и с 17. 09. 2008 года  добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РРФ № 22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным строением начиная с 17. 09. 2008 года, истцом представлен договор купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17. 09. 2008 года и технический паспорт  на здание весовой, расположенной по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, изготовленный 12. 03. 2012 года  ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал Тамалинское отделение (л.д. 8, 9-17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17. 09. 2008 года следует, что ответчиком приобреталось здание весовой под разбор на строительные материалы, а не как объект недвижимости.

Таким образом, воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность ответчика движимого имущества - строительных материалов, которые будут получены им в результате разборки  указанного здания, а не на передачу покупателю в собственность здания весовой как объекта недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

Довод истца о восстановлении здания весовой, возведении стен и кровли на ранее существующем фундаменте, не является основанием возникновения права собственности в силу приобретательской давности, поскольку данные действия не соответствуют принципу, закрепленному в п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из текста искового заявления следует, что спорное здание, подлежащее разбору на стройматериалы, реконструировано ответчиком и фактически используется им в целях своей предпринимательской деятельности как объект недвижимого имущества.

При этом эксплуатация спорного объекта осуществляется на не принадлежащем ответчику земельном участке. 

По правилам п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Поскольку здание весовой по договору купли-продажи продано ответчику под разбор на стройматериалы, положения статьи 35 Земельного кодекса РФ о правах собственника на земельный участок, на котором расположено здание, применению не подлежат.

Здание весовой расположено на земельном участке площадью 12653 +/- 984 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0390101:247, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район.

Согласно выписке из ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок снят с кадастрового учета 01. 03. 2022 года (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что с 2015 года истец неоднократно обращался в Администрацию Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и Администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 12653 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0390101:247 в собственность для обслуживания здания весовой (заявления от 05. 08. 2015 года, от 26. 07. 2017 года, от 09. 08. 2017 года, от 18. 09. 2018 года, от 23. 04. 2019 года, от 13. 09. 2019 года, от 01. 12. 2021 года, от 12. 02. 2024 года). В подтверждение права собственности на здание истцом к заявлению прикладывался договор купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17. 09. 2008 года (л.д. 28, 29, 38, 39, 41-43, 56, 58, 59).

В предоставлении данного земельного участка истцу неоднократно было отказано, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности главы КФХ ФИО1 на здание весовой (л.д. 19-20, 22-26, 30-37, 40, 44, 45-46).

Таким образом, у истца  отсутствуют законные основания для использования земельного участка для эксплуатации здания.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ реконструкция здания без соответствующего разрешения и возведение постройки  на земельном участке, права на который у истца отсутствуют, являются признаками самовольной постройки. 

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует признак добросовестности застройщика как необходимое условие приобретения права собственности по этому основанию (ст. 234 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29. 05. 2024 года, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 ст. 1, пункты 1-2 ст. 10 ГК РФ).

Самостоятельное изменение истцом цели приобретения имущества по договору от 17. 09. 2008 года не повлекло правовых последствий в виде приобретения главой КФХ ФИО1 права собственности на здание весовой.

В данном случае, истец не был лишен права заключить договор купли-продажи здания с последующей регистрацией перехода к нему права собственности на имущество.

В связи с чем, обращение в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание весовой, которое по условиям договора купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17. 09. 2008 года он обязан был разобрать на стройматериалы, является злоупотреблением правом со стороны истца и защите в судебном порядке не подлежит.

Ответчиком заявлено о признании иска.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку неисполнение истцом условий договора купли-продажи по разбору спорного здания весовой нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, арбитражный суд признание иска не принимает. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы  по делу возлагаются на истца.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук