ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127652/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по удостоверению  

от иных лиц: ФИО4 по доверенности от 18.11.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21757/2025) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-127652/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» 

к 1) Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,  

 2) Врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3  

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.11.2024 № 78011/24/1548024 о привлечении к административной ответственности.  

Решением от 23.07.2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, имелась необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле, поскольку без этого спорное решение суда принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Со стороны Общества обязанность по представлению документов, установленная решением суда по иному делу, не исполнена, доказательств совершения всех возможных направленных на исполнение решения действий не представлено.  

В судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В частности, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции возможен в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Именно на это основание ссылается представитель ФИО5  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд установил, что ФИО5 не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, не фигурирует в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2024 № 2193/24/78011-АП иных материалах дела об АП, следовательно, не участвовала в деле об административном правонарушении. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовала обязанность привлекать ФИО5 к участию в деле в отсутствие ее ходатайства либо ходатайства иных участников спора. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что дело об администраивном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

Представленные представителем Общества письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель заявителя и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

13.12.2023 по делу № А56-85627/2023 на ООО «Измайловское» возложена обязанность в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу представить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии: протоколов общих собраний участников ООО «Измайловское» (очередных и внеочередных) за период с 2020 по 2023; реестров акционеров правопредшественников ЗАО «Измайловское» годовых отчетов ООО «Измайловское», заключений его ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за период с 2020 по 2023. Суд установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ООО «Измайловское».  

На основании исполнительного листа ФС № 045892370, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 184205/24/78011-ИП  

В рамках исполнительного производства № 184205/24/78011-ИП должнику направлялись требования.  

В ответ на требование от 23.05.2024 Общество представило доказательства его исполнения в части. Также Общество представило пояснения о невозможности представить оставшуюся часть документов по различным обстоятельствам, в том числе в связи с утратой части документов.  

11.06.2024 судебный пристав-исполнитель предложил Обществу в срок до 13.06.2024 включительно представить пояснения по факту не предоставления документов, а именно: годового отчета за 2023 год и документов бухгалтерского учета.  

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа неимущественного характера исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 № 78011/24/1548024 от 28.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, установив отсутствие состава правонарушения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  

осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Как следует из материалов дела, Общество совершало действия, направленные на исполнение требований судебного акта.  

Во исполнение решения суда письмом от 08.05.2024 Общество направило ФИО5 заверенные подписью руководителя и печатью копии протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) ООО «Измайловское» за период с 2020 по 2023 годы; заверенные подписью руководителя и печатью копии реестра акционеров правопредшественника ЗАО «Измайловское»; заверенные подписью руководителя и печатью копии годовых отчетов ООО «Измайловское» за период с 2020 по 2023 годы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела квитанцией об отправке письма РПО 195113650069 (л.д. 13) и описью ценного письма РПО 195113650069 (л.д. 14).  

Во исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя письмом от 23.05.2024 Общество направило ФИО5 заверенные подписью руководителя и печатью копию договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «Измайловское» в ООО «Эксперт управления» с пролонгацией; заверенные подписью руководителя и печатью копии списков аффилированных лиц ООО «Измайловское» за период с 2020 по 2023 годы; Заверенные подписью руководителя и печатью копии налоговых деклараций ООО «Измайловское» за период с 2020 по 2023 год.  

Также ФИО5 и судебному приставу-исполнителю Общество представило пояснения о невозможности исполнения решения суда в части обязанности по предоставлению доступа к документам бухгалтерского учета Общества и изготовления копий за период с 2020 по 2023 годы, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

Направление указанных документов и пояснений подтверждается представленными в материалах дела квитанцией об отправке письма РПО 19112489239005 и описью ценного письма РПО 19112489239005 (л.д.18).  

Позиция Общества заключается в том, предоставление документов бухгалтерского учета невозможно ввиду противоправных действий неустановленного лица, выразившихся в блокировке доступа Общества к испрашиваемым документам, в связи с чем Общество также обращалось в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.  

Как установил суд первой инстанции, постановлениями следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г СанктПетербурга старшего лейтенанта  

юстиции ФИО6 от 24.04.2024 ООО «Адмирал» ООО «Измайловское», ООО «Морское», ООО «Центральное» и ООО «Центральная площадь» признаны потерпевшими по Уголовному делу. В постановлении о признании Общества потерпевшим указано, что документы бухгалтерского учета ООО «Измайловское» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 были похищены не установленными лицами.  

На основании указанных обстоятельств, а также руководствуясь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда по делу № А56-85627/2023.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по указанному делу не является установление факта передачи документов, следовательно, установленные в рамках данного дела факты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.  

Кроме того, реальная возможность изготовления копий документов подтверждена представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного решения по делу № А56-85627/2023 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.  

Вместе с тем, важно отметить следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Требованием судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 судебный пристав-исполнитель потребовала от Общества в срок до 13.06.2024 включительно представить пояснения по факту не предоставления документов, а именно: годового отчета за 2023 год и документов бухгалтерского учета.  

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, утраченные документы бухгалтерского отчета представляют собой большой массив документов: акты, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и прочие. Восстановление большого объема документов в установленные судебным приставом исполнителем сроки было невозможно.  

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществу был предоставлен исключительно малый срок для исполнения требования судебного пристава, в который подготовка всех необходимых документов не представлялась возможной.  

Кроме того, из материалов дела следует совершение Обществом всех возможных действий по исполнению требования исполнительного документа. Большая часть документов, за исключением документов бухгалтерского учета, Обществом представлены.  

Уклонение Общества от возложенной на него в рамках исполнительного производства обязанности из материалов дела не следует.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого  

к административной ответственности лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Таким образом, некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2025 года по делу № А56-127652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 А.Б. Семенова