﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16814/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30748/2021)  муниципального предприятия Производственного управления «Водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-16814/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению муниципального предприятия Производственного управления «Водоканал» 

к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное  предприятия Производственного управления «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением, уточненным, к ИФНС о признании незаконным решения от 30 сентября 2019 года № 2.4 2 о 2 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение , оспариваемое решение) в части: а) пункта 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль за 2017 года в размере 24 065 рублей, начисления пеней по налогу в размере 3 288 рублей, привлечения к ответственности но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 203 рублей; б) пункта 3.1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 г. в размере 6 922 865 рублей, за 2016 г. в размере 5 042 995 рублей, за 2017 г. в размере 3 199 737 рублей, начисления пеней по налогу в размере 3 919 380 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 137 рублей: в) пункта 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 103 565 693 рублей, за2016г. в размере 240 648 рублей. Решением суда от 05.08.2020г. требования заявителя удовлетворены частично: Решением ИФНС от 30 сентября 2019 года №2.4 2 от 05.08.2020г. признано недействительным в части: - доначисления налога на имущество организаций за 2015г. - 6 922 865 рублей, за 2016 г. - 5 042 995 рублей, за 2017 г. - 3 199 737 рублей, и в соответствующей части пени, по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 412 137 рублей; -и в части уменьшения убытков за 2014г. – 103 565 693 руб., за 2016г. -240 649 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано. 

             Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2021 решение суда от 05.08.2020г. отменено в части признания недействительным Решения ИФНС от 30 сентября 2019 года №2.4 2 от 05.08.2020г. в части уменьшения убытков за 2014г. – 103 565 693 руб., за 2016г. -240 649 руб. В указанной части в удовлетворении требований Заявителя постановлено отказать. В остальной части решение суда от 05.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

           Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2021г. постановление апелляционной инстанции от 05.11.2021г. оставлено без изменения. 

             Таким образом, всего обществом оспаривалась сумма 123 332 011 руб., заявленные требования общества удовлетворены частично: в части доначисления налога на имущество организаций за 2015г. - 6 922 865 рублей, за 2016 г. - 5 042 995 рублей, за 2017 г. - 3 199 737 рублей, пеней по налогу в размере 3 919 380 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 412 137 рублей, всего на сумму начислений в размере 19 497 114 руб. В остальной части: доначисления налога на прибыль за 2017 года в размере 24 065 рублей, начисления пеней по налогу в размере 3 288 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 203 рублей: в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 103 565 693 рублей, за 2016г. в размере 240 648 рублей в удовлетворении требований обществу отказано. 

           Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ИФНС.

Определением суда от 11.08.2021 заявление истца  удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 158 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно  снизил  размер судебных расходов.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

          Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

         В обоснование факта несения расходов истцом  в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг с ООО «Объединенные консультанты финправо» от 27.09.2019, платежные поручения о перечислении заявителем ООО «Объединенные консультанты финправо»: № 353 от 01.10.2019 на сумму 600 000 руб. о предоплате по договору от 27.09.2019 и № 1065 от 12.11.2020г. на сумму 1 400 000 руб. об оплате за юридические услуги по договору от 27.09.2019; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2020 по договору от 27.09.2019  работ.        

         Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком  понесены заявленные им расходы.

 Как полагает податель жалобы, что суд неправомерно  снизил  размер судебных расходов.

         Данный  довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялось судебное заседание с участием представителя истца: 

        в суде первой инстанции:

        - 29.01.2020 (судебное заседание длительностью  41  минуту),

        - 26.02.2020(судебное заседание длительностью 1 час),

        - 20.05.2020 ( судебное заседание длительностью 2 минуты)

        в суде апелляционной инстанции:

- 29.10.2020(судебное заседание длительностью 20 минут).

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы:  заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно указал, что перечень услуг указанный в договоре включает в себя более  широкий перечень,  чем заявлен  в судебных расходах.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заключенный договор включал в себя также и внесудебное обжалование решения налогового органа, обжалование в суде кассационной инстанции, которые не относятся к судебным расходам по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные расходы до  1 000 000 руб., данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. 

А также указанный размер расходов правомерно снижен судом до 158 000 руб. с учетом правила о пропорциональности распределения расходов.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-16814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко