Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94354/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натур Косметикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 345 339 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Натур Косметикс» (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности и 347 106 руб. 18 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 345 339 руб. 41 коп. неустойки; требования о взыскании задолженности не заявил.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Натур Косметикс» («заказчик») и ООО «Светлана-К» («экспедитор») был заключен договор транспортной экспедиции № 1357/СК-15 от 14.07.2015г.

В силу пункта 1.2 договора, оказание услуг осуществляется на основании поручений экспедитору (заявок).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 4.2 данного договора, оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Из представленных суду транспортных накладных и выставленных счетов следует, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в период с 08.12.2016г. по 16.05.2017г., были оказаны экспедитором надлежащим образом – груз был доставлен грузополучателям.

Таким образом, на заказчика в данном случае возложена обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Как следует из доводов отзыва и уточненного искового заявления, на момент разрешения спора задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика не имеется.

В то же время, условием пункта 5.14 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг экспедитора, заказчику начислена неустойка в размере 345 339 руб. 41 коп.

Возражая в отношении предъявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указал на её явную несоразмерность, и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Также, согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, в силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, представленными суду доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг со стороны ответчика.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательства в силу ст.330 ГК РФ является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, исходя из величины стоимости не своевременно оплаченных транспортно-экспедиционных услуг, периода просрочки оплаты, а также установленной соглашением сторон ставки неустойки (0,5% от суммы долга), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом величина неустойки в размере 345 339 руб. 41 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Арбитражный суд учитывает, что частичная оплата услуг производилась ответчиком как до предъявления настоящего иска, так и после его предъявления, и в ходе рассмотрения дела судом задолженность была полностью погашена.

Учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости её снижения до величины 172 669 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2017г., заключенный с ФИО2 и платежное поручение № 13186 от 10.11.2017г. на сумму 100 000 руб.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несение судебных расходов в размере 100 000 руб., в данном случае является чрезмерным. 

Так, настоящий спор о взыскании задолженности по договору перевозки и штрафных санкций не является сложным ни с учетом его предмета, ни с учетом объема представленных доказательств и срока его рассмотрения судом. Какого-либо значительного объема доказательств истцом представлено не было; особых временных либо правовых затрат в сборе доказательств и формировании правовой позиции по делу с учетом характера не имелось. Сам по себе факт оплаты услуг на определенную сумму не свидетельствует о безусловной необходимости возмещения противоположной стороной всей величины указанных судебных расходов; напротив, такое возмещение производится в разумных пределах.

Соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К"  (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натур Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К"  пени в размере 172 669 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К"  из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №13177 от 10.11.2017г. в размере 2 635 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                               Е.В. Кочергина