Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25835/2018

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камельковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», ОГРН 1147448001953, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Пронищеву Олегу Борисовичу, ОГРН 306745120800021, г. Челябинск, о взыскании 77 797 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от истца Ческидовой Е.Н. – представителя, действующего на основании доверенности, предъявлен паспорт; от ответчика Азиева Ю.Н. представителя, действующего на основании доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронищеву Олегу Борисовичу, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по содержанию нежилого помещения № 38 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 95 762 руб. 39 коп., пени в размере 10 179 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Социум» (т.1 л.д.85).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию нежилого помещения № 38 за период с 03.04.2017 по 19.06.2017 в размере 60 383 руб. 91 коп., пени в размере 11 524 руб. 20 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  товарищества собственников жилья «Социум» ФИО5 (т.2 л.д.126).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию нежилого помещения № 38 за период с 03.04.2017 по 19.06.2017 в размере 34 954 руб. 75 коп., пени за период с 16.06.2017 по 03.10.2019 в размере 29 371 руб. 15 коп., взыскание пени просит производить на сумму долга, начиная с 04.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 677,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 12-14).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу 

<

...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость»).

01.01.2017 между ООО Городская управляющая компания» (исполнитель по договору) и ответчиком (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом № 101Б/НП-38 (т.1 л.д.16-20, далее – договор), по условиям которого управляющая организация обязуется перед собственником оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 101 Б по ул. Каслинская в городе Челябинске, зарегистрированного как объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 74:36:0614011:860, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора собственник обязан своевременно не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным, перечислять денежные средства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с выставленными счетами, на расчётный счет управляющей организации, оплачивать другие услуги, предоставленные в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Стоимость договора для собственника состоит из платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение иных работ и оказание иных услуг управляющей организацией, предусмотренных договором и действующим законодательство и формируется из платы за:

1) содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и уборку пест общего пользования), содержание придомовой территории;

2) обслуживание и проверку общедомовых приборов учета – не ранее даты ввода их эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством;

3) за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в период с 03.04.2017 по 19.06.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 № 48 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 677,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам по содержанию нежилого помещения за спорный период составила 34 954 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период 03.04.2017 по 19.06.2017 в размере 34 954 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оказании коммунальных услуг в спорный период ТСЖ «Социум», суд отклоняет.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу 

<

...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость»).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2017 по делу № 11-4891/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 о выборе нового председателя ТСЖ «Социум» признано недействительным.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу 

<

...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» не оспорено (иного материалы дела не содержат).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, так как обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выполнение ответчиком за свой счет работ по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом не установлено оснований для освобождения предпринимателя от оплаты за электроэнергию мест общего пользования, оказанных на общедомовые нужды. Предъявление ему к оплате указанных услуг соответствует подпункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в задолженность сумм за уборку придомовой территории оставлен судом без удовлетворения, поскольку предприниматель как собственник имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства должен нести бремя его содержания. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: по содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; по содержанию и уборке придомовой территории; по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды; по эксплуатации лифтового хозяйства; по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника); по вывозу бытовых отходов и иного мусора; плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.06.2017 по 03.10.2019 в размере 29 371 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается правильным. 

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки (пени) являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 29 371 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, за период с 04.10.2019 по день фактической  оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 573 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 4 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 221 (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 639 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», г. Челябинск, основной долг в размере 34 954 руб. 75 коп., пени в размере 29 371 руб. 15 коп., всего 64 325 руб. 90 коп., взыскание пени производить на сумму долга 34 954 руб. 75 коп., начиная с 04.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2 573 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», г. Челябинск, из доходов федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 639 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 30.07.2018 № 221.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.