АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13625/2021

Дело № А55-27582/2018

г. Казань

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичной правовой компании «Фонд развития территорий» –  ФИО1, доверенность от 30.07.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично – правовой компании «Фонд развития территорий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А55-27582/2018

по заявлению публично – правовой компании «Фонд развития территорий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 в отношении ФИО2 (далее - должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 10.10.2022 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 54 309 868,39 руб. убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК Недвижимость», Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 ходатайство ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворено. Заявление ППК «Фонд развития территорий» удовлетворено, требование ППК «Фонд развития территорий» в размере 54 309 868,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что постановленный Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении ФИО2 приговор от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 не является доказательством причинения убытков Фонду является ошибочным. Фонд осуществляет восстановление прав граждан - участников долевого строительства в регрессном порядке за виновное лицо.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовый управляющий должника в разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 54 309 868,39 руб. убытков, ППК «Фонд развития территорий» ссылался на следующие обстоятельства.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу, в том числе, признаны: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64.

Фондом осуществлено восстановление нарушенных неправомерными действиями ФИО2 прав указанных граждан-участников долевого строительства за счет собственных средств в общем размере 54 309 868,39 руб.

Фонд, полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными ему вследствие действий (бездействия) ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Фондом требование,  руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков с должника, заключив при этом, что причинно-следственная связь явствует из природы правового отношения, обязанности Фонда возместить вред, причиненный преступными действиями обманутым дольщикам.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая во включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23794/2016 о банкротстве общества «ИК «Недвижимость» (руководителем и участником которого являлся должник ФИО2) удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом передаче Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» (Регфонду) прав и обязательств застройщика.

Регфонду были переданы права общества «ИК «Недвижимость»:

- права на земельный участок площадью 5982 кв. м с кадастровым номером 63:22:1202003:2773, предназначенный для многоквартирной жилой застройки (Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка»), со всеми неотделимыми улучшениями на таком участке, в том числе, объектами незавершенного строительства: многоквартирный 2-секционный жилой дом поз. 1Д, расположенный на нем,

- права требования оплаты задолженности по договорам долевого участия в строительстве (к ФИО65 в размере 888 926,44 руб., ФИО66 в размере 460 949,25 руб.);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, 

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Также Регфонду переданы обязательства застройщика ООО «ИК «Недвижимость» по передаче жилых помещений на общую сумму 63 014 999,31 руб., в состав которых входят требования в отношении 18 участников строительства на общую сумму 20 812 124,31 руб. и требования ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на общую сумму 42 202 875 руб. согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства) в части объекта незавершенного строительства: многоквартирный 2-секционный жилой дом поз. 1Д, включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для включения требований в реестр убытков Фонд сослался на вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022, которым установлено, что ФИО2, являясь учредителем с размером 90 % уставного капитала и руководителем ООО «ИК «Недвижимость», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, правомочным в распоряжении денежными средствами и имуществом должника, в период с 01.02.2014 по 01.08.2016 заключил предварительные договоры купли-продажи земельных участков и домов, а также договоры долевого участия в строительстве квартир, расположенных в жилом массиве «Березовка» с/п Выселки Ставропольского района Самарской обл. с физическими лицами и получив от них денежные средства использовал их по собственному усмотрению (не на строительство), не исполнив взятые на себя обязательства по строительству жилых домов и квартир и их последующей передаче в собственность участников строительства.

Указанным приговором также были удовлетворены гражданские иски 67 граждан (участников строительства) и с ФИО2 в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 не является доказательством причинения убытков Фонду, а устанавливает обстоятельства и факт причинения ФИО2 ущерба непосредственно обществу («ИК «Недвижимость»), а также физическим лицам, в пользу которых были удовлетворены требования по гражданским искам, заключив, что в рассматриваемом случае, Фондом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением прав Фонда таким действиями, что исключает совокупность фактов для установления какого-либо ущерба (причиненного Фонду).

Апелляционным судом указано на отсутствие доказательства того, что 67 гражданами (участниками строительства), в пользу которых с ФИО2, согласно приговору, были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, Фонду были уступлены права требования взыскания с ФИО2 данного ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23794/2016 приобретателю - Регфонду в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве передано имущество и документация застройщика - общества «ИК «Недвижимость» (при этом рыночная стоимость переданных активов должника - застройщика превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в его реестр).

Затраты Фонда, которые квалифицированы им как убытки, представляют собой расходы (сумму денежных средств) по выплате возмещения участникам строительства (фактически - встречное предоставление за приобретенное фондом имущество у общества «ИК «Недвижимость»).

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 201.15-1 при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся: земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Данная процедура приобретения имущества у застройщика (ООО «ИК «Недвижимость») была соблюдена фондом, 

Согласно пункту 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Однако, как установлено апелляционным судом на основании анализа информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел в карточке дела № А55-23794/2016, требований о включении в реестр требований кредиторов Фонд в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИК «Недвижимость» не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия у него убытков в результате действий должника, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и нарушением прав Фонда, с учетом чего апелляционный суд счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Фонда, апелляционный суд счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленного Фондом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А55-27582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов