Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48446/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 650025, Кемерово, Красноармейская 95 кв.33, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Втормет" (адрес:  Россия 630009, Новосибирск, Большевистская,д. 103,эт. 5, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено); 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П52681-29-13 от 19.08.2013 в размере 226880 руб. 17 коп.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление ФИО2 - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет».

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

            Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.             При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 156 указанного Кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

19.08.2013 между сторонами заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П52681-29-13 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Срок действия договора - с 23.08.2013 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу № А27-14090/2015 взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО2, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирский Вторчермет» в пользу ФНС России в размере 226880 руб. 17 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

По заявлению ФНС России возбуждено исполнительное производство (Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017). 

Указанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме. 

ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из системного толкования положений статей 20.4, 24.1, 45 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) следует, что страхование распространяется на события причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, предусмотренных законом или договором страхования такой которого считается заключенным договор страхования, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В то же время, пунктом 5.4.1. договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Вина в форме умысла предполагает, что лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления, либо относится к ним безразлично.

Как было установлено Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего, ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Втормет» № 2 от 01.08.2013 с оплатой 601800 руб. в месяц. 

Суд указал, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ООО «Втормет» для оказания услуг и обоснованность расходов, обоснованность круглосуточной охраны с оплатой в сумме 601800 руб. в месяц. 

Также суд указал в своем определении на то, что данная организация привлечена конкурсным управляющим самостоятельно без определения суда об установлении размера оплаты ее услуг. 

Определением суда от 01.04.2014 признано необоснованным привлечение ООО «Втормет». 

Однако, 24.04.2014 ФИО2 осуществил оплату в пользу ООО «Втормет» по вышеуказанному договору в размере 226880 руб. 17 коп. В связи с тем, что  судом было признано необоснованным привлечение ООО «Втормет», - конкурсный управляющий не имел права перечислять денежные средства. 

При таких обстоятельствах, есть все основания полагать, что страхователь умышленно не только не принял разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков, а сам, своими незаконными действиями спровоцировал наступление страхового случая.

Умышленные действия по необоснованному перечислению конкурсным управляющим денежных средств, с целью уменьшения конкурсной массы, самостоятельное возмещение убытков кредитору и взыскание в свою пользу страхового возмещения, свидетельствует о неправомерном извлечении ФИО2 страховой выгоды.

Поскольку вышеуказанные незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 совершены умышленно, страхователь должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, по основаниям предусмотренным статьями 962 и  963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия арбитражного управляющего ФИО2, которыми причинены убытки лицам в деле о банкротстве, не обладают признаками вероятности и случайности.

Безусловное взыскание страхового возмещения (без учета наличия умысла в действиях арбитражного управляющего) возможно только в пользу выгодоприобретателей. 

При обращении же самого страхователя за выплатой страхового возмещения, уже возместившего убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате страхового возмещения), в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла. 

Данная позиция неоднократно была изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.