АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24458/2019

г. Иркутск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: 

<

...> В/Ч 3695)  

о взыскании 75 120 руб. 46 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт; 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695  (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 75 120 руб. 46 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в  судебное заседание не явился, представителей не направил.  

От истца по системе Мой арбитр 15.01.2020 поступило заявления об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга и пуни.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается  судом.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика  основного долга в размере 391 921 руб. 47 коп., а также пени, начисленных на сумму  долга по день фактической оплаты, подлежит прекращению.  

Исковые требования, рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы,  изложенные в отзыве. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая  организация) и ответчиком (Потребителем) заключен контракт теплоснабжения  (поставки) № 2571 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2019, в  редакции протокола разногласий, по условиям которого Единая теплоснабжающая  организация (далее – ЕТО) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую  энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в  соответствии с Приложением № 6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).  

В силу пункта 6.1 контракта оплата стоимости тепловой энергии производится  потребителем с следующие сроки:  

- первый платеж оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного  периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости количества электрической  энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к контракту (пункт 6.1.1);  

- второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью  фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании  показания приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3 контракта) в случае  отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 6.1.  контракта (пункт 6.1.2 контракта).  

Стоимость тепловой энергии, фактически принятой потребителем в расчетном  периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ (пункт 6.2 контракта).  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в мае, июне  2019 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в  соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета-фактуры № 184862571 от 31.05.2019 на общую сумму 905 491 руб. 75 коп., № 21726-2571 от 30.06.2019 на  общую сумму 341 820 руб. 22 коп.  

Претензией № 22298 от 13.08.2019, истец предложил ответчику оплатить  стоимость, поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за май, июнь 2019 года.  

Претензия направлена в адрес ответчика курьерской службой 29.08.2019, однако  исполнена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Ответчик, не оспаривая факта поставки теплоэнергии в количестве и объеме,  указанном в спорных счетах-фактурах, просил отказать в удовлетворении исковых  требований в части начисления пени, указав, что обязанность по оплате поставленного  истцом коммунального ресурса в размере 8 804 368 руб. 50 коп. исполнил в полном  объеме 30.08.2019. В связи с перерасходом тепловой энергии было заключено  дополнительное соглашение от 30.08.2019 об увеличении суммы контракта до 9 658 759  руб. Выставленные в адрес ответчика 06.11.2019 счета-фактуры № 18486-2571 от  31.05.2019, № 21726-2571 от 30.06.2019 были оплачены последним 11.11.2019. Также  просил снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, в  

связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применить  ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на день момент предъявления  иска или на день вынесения решения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по вышеуказанному контракту регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным. 

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса истец представил  товарные накладные № 8135 от 31.05.2019 на сумму 905 491 руб. 75 коп., № 9334 от  30.06.2019 на сумму 341 820 руб. 22 коп.  

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, таким  образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного ресурса в мае, июне 2019  года подтвержденным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Для оплаты поставленного ресурса, истец выставил ответчику счета-фактуры №  18486-2571 от 31.05.2019 на общую сумму 905 491 руб. 75 коп., № 21726-2571 от  30.06.2019 на общую сумму 341 820 руб. 22 коп.  

Как следует из материалов дела, стоимость отпущенной в спорный период ответчику  тепловой энергии последним оплачена несвоевременно.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается  платежными поручениями № 280017 от 26.09.2019 на сумму 854 390 руб. 50 коп., №  896077 от 11.11.2019 на сумму 51 101 руб. 25 коп., № 896075 от 11.11.2019 на сумму  341 820 руб. 22 коп.  

За просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг истец просит взыскать пени в  общей сумме 75 120 руб. 46 коп., в том числе: 54 782 руб. 16 коп., начисленные на  задолженность по счету-фактуре № 18486-2571 от 31.05.2019 за период с 14.06.2019 по  11.11.2019 , а также пени в сумме 20 338 руб. 30 коп., начисленные на задолженность по  счету-фактуре № 21726-2571 от 30.06.2019 за период с 16.07.2019 по 11.11.2019,  начисленные с учетом частичного погашения и согласно положений Федерального закона  «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. положений Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов»).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за  неисполнение денежного обязательства по контракту № 2571 от 14.02.2019 подлежат  регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Приведенный в заявлении об уточнении требований расчет неустойки начислен на  сумму долга, исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от  26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с применением ключевых ставок Центрального  Банка РФ, действующих на день фактической оплаты долга (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%,  6,5%).  

При этом довод ответчика в части несоответствия суммы неустойки фактически  указанной истцом в заявлении об уточнении требований судом отклоняется как  необоснованный и документально неподтвержденный.  

 Судом расчет проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ссылка ответчика на совместное постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  подлежит отклонению, поскольку пункт 3 данного постановления, устанавливал право  суда применить при расчете учетную ставку банковского процента на момент  предъявления иска или вынесения решения, в случае если сумма долга взыскивается в  судебном порядке.  

Вместе с тем в конкретном случае, сумма долга ответчиком оплачена и судом  рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании пени за несвоевременное  исполнение денежного обязательства.  

Более того, пункт 3 поименованного выше Постановления N 13/14 от 08.10.1998 не  подлежит применению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Также судом отклоняется довод ответчика в части отсутствия основания для  начисления пени, в связи с поздним получением счетов-фактур, как несостоятельны, в  связи с чет, что по условиям контракта обязанность потребителя (ответчика) оплачивать  фактически принятую тепловую энергию возникает у последнего не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 6.1.2 контракта), а не с  момента получения счетов-фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная  ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия  вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Условиями контракта (пункт 8.4) стороны предусмотрели возможность  освобождения от ответственности, если просрочка исполнения обязательств произошла  вследствие непреодолимой силы.  

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлены.  

Ответчик, не представил доказательств того, что действуя заботливо и  осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры, для надлежащего исполнения  обязательства.  

 В случае отсутствия необходимых первичных документов на оплату тепловой  энергии ответчик не был лишен права обратиться в ЕТО с соответствующим заявлением.  Доказательств такого обращения в ЕТО ответчиком не представлено.  

Вместе с тем оплаты за поставленную ответчику и принятую последним в мае и  июне 2019 года тепловую энергию, произведены последним только в сентябре, ноябре  2019 года.  

Кроме того, превышение объема тепловой энергии фактически поставленной и  принятой потребителем, а также отсутствие финансирования, сами по себе, не являются  основанием для освобождения потребителя от ответственности за несвоевременное  исполнение денежного обязательства.  

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие  обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ позволяют суду  освободить его от ответственности за нарушение обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, в связи со следующим.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик  указал, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения  обязательства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие  взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.  

 Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  уменьшении размера неустойки.  

 С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в размере  75 120 руб. 46 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к  предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 45980 от  26.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по уплате  которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по  рассматриваемому делу составил 3 005 руб.  

Однако согласно положениям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.  

При этом законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от  возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято  не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того,  освобождено ли данной лицо от уплаты государственной пошлины. Указанная правовая  позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно  которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  

уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695 в пользу ИРКУТСКОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  75 120 руб. 46 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.  

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  Судья С.И. Кириченко