ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22510/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-4125/14 

16 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры гопродаМосквы «Культура-Авто» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-4125/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перовский школьник»,

об отказе в признании недействительными результатов оценки имущества должника, определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» – ФИО2 дов. от 05.06.2017,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 дов. от 06.03.2017,

от ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» – ФИО4 дов. от 12.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2016 ОАО «Перовский школьник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016, стр. 16. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 поступило заявление ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто» о признании недействительными результатов оценки имущества ОАО «Перовский школьник» в размере 89 655 216 руб., определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №0059 (1)-ОЦ/2016 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ПАО Банк «ФК Открытие»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением послужил вывод ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто» о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости должника № 0059 (1)-ОЦ/2016, представленного конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы «Культура-Авто», исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. Также суд отметил выбор ненадлежащего способа защиты права заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Указание в статье 130 Закона о банкротстве на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и нормами Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми результатами оценки имущества ОАО «Перовский школьник», определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №0059 (1)-ОЦ/2016 от 04.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

Заявленные кредитором требования не направлены к восстановлению ранее существовавшего положения, на защиту нарушенного права, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А404125/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова