АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А71-14430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление, Фонд)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу № А71-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2016 № 019S19160001479 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным  в части размера штрафа, превышающем 1 000 руб.  Кроме того, с Управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды установили факт правонарушения со стороны страхователя, однако,  установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признали решение фонда недействительным в соответствующей части, а также взыскали с фонда судебные расходы по уплате госпошлины. 

В кассационной жалобе Фонд просит названные судебные акты отменить в части выводов о признании оспариваемого решения от 06.10.2016 незаконным и взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что Управлением правомерно установлен факт правонарушения со стороны страхователя, учреждение признало в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований предоставления отчета за июль 2016 года по форме СЗВ-М, нарушения норм Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), вина заявителя установлена, при этом, у Фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Указывает, что выводы судов о незаконности решения Управления в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение прав и интересов учреждения противоречат действующему законодательству. Считает, что поскольку судом только снижен размер финансовых санкций, то отнесение на Управление расходов заявителя по уплате государственной пошлины необоснованно и неправомерно.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (70), размер штрафа составил 35 000 руб.

Указанный вывод Управления является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Постановлением КС РФ № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 2 и 3), подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44).

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении наказания правомерно руководствовались гл. 15 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение страхователем подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя (по ежемесячному представлению индивидуальных сведений) просто не предусматривал), суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 1000 руб.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В части взыскания судебных расходов суды со ссылкой на положения гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указали, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Соответственно, поскольку учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с Управления.

Довод подателя жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, судами рассмотрены и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Кроме того, как верно отмечено судами, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Доводы  Фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу № А71-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов