АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-807/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А76-20187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Сулейменова Т. В., Семенова З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (далее- общество  «Ледовая арена», ответчик) на решение  Арбитражный суд Челябинской области от 22.09.2017 по делу № А76-20187/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ледовая арена» - Арутюнян А.А. (доверенность от 25.05.2016 № 3);

	Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, истец)  - Качалова О.В. (доверенность от 29.11.2017 № 113). 

  Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление антимонопольной службы) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 	Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Ледовая арена» с иском о признании недействительным соглашения от 18.06.2015 № 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, заключенного между Администрацией и обществом «Ледовая арена»; признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства от 30.06.2016 № 7482, заключенного между Администрацией и обществом «Ледовая арена»; обязании ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 20302 кв. м с кадастровым номером 74:34:1002089:42, расположенный в Центральном районе г. Миасса, - по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Иск Администрации принят к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен № А76-20187/2016.

	К участию в рассмотрении дела № А76-20187/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление антимонопольной службы, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Старт»).

	Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации и обществу «Ледовая арена» с иском о признании недействительным соглашения от 18.06.2015 № 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, заключенного между Администрацией и обществом «Ледовая арена»; признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства от 30.06.2015 № 7482, заключенного между Администрацией и обществом «Ледовая арена» (с учетом заявления об  исправлении описок (ошибок) в исковом заявлении, привлечении соответчика).  

	К участию в рассмотрении дела № А76-3180/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ледовая арена», Управление антимонопольной службы.

	Дела № А76-20187/2016 и № А76-3180/2017 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А76-20187/2016.

	Определением от 21.09.2017 производство по делу в части требования общества СК «Феникс-Гран» о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства № 7482 от 30.06.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением от 21.09.2017 иск общества СК «Феникс-Гран» в части требования о признании недействительным соглашения от 18.06.2015 № 211 об

инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду

в Миасском городском округе оставлен без рассмотрения в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением суда от 22.09.2017 (судья Гусев А.Г.) иск Администрации к обществу «Ледовая арена» удовлетворен. Соглашение от 18.06.2015 № 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе и договор аренды земельного участка для строительства от 30.06.2016 № 7482 признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 по акту приема- передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

	 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Ледовая арена» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «Ледовая арена» отмечает, что в соответствии с Соглашением Администрация обязалась передать в долгосрочную  аренду земельный участок  под строительство тренировочный базы хоккейной команды; на основании постановления администрации был заключен договор аренды земельного участка; во исполнение обязательств ответчиком проведен большой комплекс подготовительных мероприятий к строительству объекта, заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий,  проектных работ, получение разрешения на строительство, заключены договоры подряда по иным объектам; претензий по исполнению договоров у сторон не имелось. Заявитель полагает, что у ответчика имелись правовые основания на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. По мнению ответчика, отсутствие в генеральном плане городского округа объекта местного значения не свидетельствует о недействительности сделки, а свидетельствует о ненадлежащем  исполнении стороной договора обязательств; при этом Администрация, зная о предъявляемых требований к оспариваемой сделке, заключила договор, что свидетельствует о недобросовестном поведения истца. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

	В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Как установлено судами, между обществом «Ледовая арена» (инвестор) и Администрацией заключено соглашение от 18.06.2015 № 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе.

	В соглашении от 18.06.2015 № 211 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: - предметом соглашения является сотрудничество сторон, направленное на реализацию инвестиционного проекта в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе Челябинской области (п. 1.1 соглашения); - под инвестиционным проектом в целях соглашения понимается - строительство и дальнейшая эксплуатация объектов местного значения - «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом» и «Учебно-тренировочная база хоккейной команды»;  строительство объектов инвестирования производится в соответствии со схемой размещения объектов (п.1.2 соглашения); -земельный участок площадью 20 302 кв. м с кадастровым номером 74:34:1002089:42, расположенный в Центральном районе г. Миасса, необходимый для реализации инвестиционного проекта, предоставляется инвестору в долгосрочную аренду; кроме того, инвестору дополнительно предоставляется вновь сформированный, смежный с вышеуказанным, участок, ориентировочной площадью 24 000 кв. м под строительство учебно- тренировочной базы хоккейной команды (п. 1.4 соглашения); - инвестор предоставляет муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-  юношеская спортивная школа «Старт» право безвозмездного долгосрочного пользования объектами инвестирования в целях организации учебно- тренировочного процесса, проведения муниципальных соревнований и спортивно-массовых мероприятий Миасского городского округа (п. 1.5 соглашения); -инвестиционный проект реализуется согласно плана выполнения работ (п. 1.6 соглашения).

	В разд. 2 соглашения от 18.06.2015 № 211 установлены обязанности сторон, в том числе: обязанность Администрации предоставить инвестору в аренду земельные участки в соответствии с планом выполнения работ (п.2.1.1 соглашения), обеспечить получение инвестором разрешительной документации

для реализации инвестиционного проекта в полном объеме (п. 2.1.3 соглашения), оказывать содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта путем организации административного сопровождения (п. 2.1.4 соглашения); обязанность инвестора осуществить за счет собственных средств

строительство объектов инвестирования в срок до 31.08.2017 (п. 2.2.3 соглашения), соблюдать план выполнения работ (п. 2.2.4 соглашения); обеспечить своевременную, качественную и полную реализацию инвестиционного проекта (п. 2.2.7 соглашения), обеспечить соответствие инвестиционной деятельности соглашению (п. 2.2.11 соглашения).

	К соглашению от 18.06.2015 № 211 составлены приложения № 1 («Характеристика объекта инвестирования»), № 2 «Схема размещения объектов

инвестирования»), № 3 «Мероприятия по предоставлению земельных участков для строительства»).

	Постановлением Администрации от 30.06.2015 № 4005 обществу «Ледовая арена» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 в аренду на срок до 31.08.2017.

	Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Ледовая арена» (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2015 № 7482 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 для целей строительства объекта «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом» сроком действия с 30.06.2015 по 31.08.2017.

	Земельный участок передан обществу «Ледовая арена» по акту приема-передачи от 30.06.2015.

	Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Миасский городской округ», поставлен на государственный кадастровый учет

с разрешенным использованием - под строительство объекта «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом».

	По результатам проверки обстоятельств предоставления обществу «Ледовая арена» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 из муниципальной собственности без соблюдения публичных процедур Управлением антимонопольной службы в адрес Администрации вынесено предупреждение от 24.06.2016 за № 26-07/16 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», во исполнение которого Администрацией в адрес общества «Ледовая арена» направлено уведомление от 14.07.2016 за исх. № 3872/1.1 с просьбой подписать соглашение о расторжении соглашения от 18.06.2015 № 211 и договора аренды от 30.06.2015 № 7482, возвратить по акту приема-передачи земельный участок из аренды.

	Указанное уведомление оставлено обществом «Ледовая арена» без удовлетворения.

	Ссылаясь на недействительность (ничтожность) соглашения от 18.06.2015

№ 211 и договора аренды от 30.06.2015 № 7482 Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

	В рамках настоящего дела оспариваются как недействительные (ничтожные) сделки - соглашение от 18.06.2015 № 211, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство предоставить в долгосрочную аренду обществу «Ледовая арена» земельный участок 74:34:1002089:42 из муниципальной собственности, необходимый для реализации инвестиционного проекта, направленного на развитие зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, а также дополнительно вновь сформированный, смежный с вышеуказанным, участок, ориентировочной площадью 24000 кв. м под строительство учебно-тренировочной базы хоккейной команды, а также договор аренды от 30.06.2015 № 7482,  заключенный Администрацией с обществом «Ледовая арена» во исполнение соглашения от 18.06.2015 № 211 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 для целей строительства объекта «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 указанной статьи).

	В силу п.2 ст. 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Согласно разъяснениям, изложенным в п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

	Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

	На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

	Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентированы в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

	В силу п. 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

	Императивность положений ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

	В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

	На основании ст. 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

	Оценив содержание и обстоятельства заключения сторонами спора соглашения от 18.06.2015 № 211 и договора аренды от 30.06.2015 № 7482, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства.

	Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки из публичной собственности предоставляются юридическим лицам без торгов для размещения, в числе прочего, объектов местного значения, не имеется.

	В ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), в том числе, и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения объектов регионального

значения, объектов местного значения, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в ч.1 ст. 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации,

документами территориального планирования муниципальных образований.

	Из материалов дела не следует, что заявленные к строительству на  спорных земельных участках объекты - «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом» и «Учебно-тренировочная база хоккейной команды» предусмотрены документами территориального планирования муниципального

образования «Миасский городской округ» в качестве объектов местного значения, на что указано судами.

	Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением императивных

требований закона о порядке предоставления земельного участка для целей строительства, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, суды правомерно на основании  п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанные сделки ничтожными и применили последствия недействительности договора аренды от 30.06.2015 № 7482 в виде односторонней реституции путем обязания общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Доводы заявителя о его добросовестном поведении при заключении оспариваемых сделок отклоняются, поскольку в силу положений с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации недобросовестность сторон выразилась в обходе при совершении сделок необходимых публичных процедур, предусмотренных для реализации права на приобретение земельного участка для целей строительства, без наличия на то законных оснований.

	Довод общества «Ледовая арена» о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, срок исковой давности Администрацией не пропущен. 	

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

            При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Челябинской области от 22.09.2017 по делу № А76-20187/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             З.Г. Семенова