ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26678/2023

Дело № А41-4470/16

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-4470/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом-Инвест»,

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в отношении ООО «Сабидом-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, к процедуре банкротства должника применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Сабидом-Инвест» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим должника ООО «Сабидом-Инвест» утверждена ФИО3

Внешний управляющий должника ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сабидом-Инвест» убытки в размере 5 090 218 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-4470/16 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 назначил на 05.03.2022 на 18 ч. 00 мин. на электронной площадке АО «НИС» торги по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест», а именно:  жилого дома, площадью 1075,5 м. кв. (здание шоурум) кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 года, расположенного на участке с кадастровым номером 50:90:0070416:1506, по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест».

После того как торги, назначенные на 05.03.2022, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, ФИО2 было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов на 16.04.2022 на 12 час. 00 мин. 

Указанные повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 

16.04.2022 ФИО2 были назначены торги в форме публичного предложения со сроком приема заявок до 12.09.2022. Задатки, в соответствии с сообщением о проведении торгов, подлежали перечислению на основной счет должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим должника ООО «Сабидом-Инвест» утверждена ФИО3

17.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о внешнем управляющем ФИО3 как о лице, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Сабидом-Инвест». 

15.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 получила требование кредитора ООО «Сабидом-Инвест» ФИО5 об отмене торгов, назначенных ФИО2 сообщением № 8620059 от 16.04.2022 в отсутствие на то законных полномочий. 

15.08.2022 участником торгов ФИО6 была подана заявка на приобретение имущества и на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» был перечислен задаток в общей сумме 6 130 350 руб. 

19.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 направила в адрес оператора электронной площадки АО «НИС» уведомление о внесении изменений в торги по лоту № 1 - отменить торги в связи с тем, что они были назначены ФИО2 в отсутствие полномочий, поскольку последний был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41- 4470/2016.

19.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 направила в адрес налогового органа заявление о выдаче листа записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Сабидом-Инвест», с целью дальнейшего оформления доступа к расчетному счету ООО «Сабидом-Инвест». 

23.08.2022 внешним управляющим ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9481760, согласно которому торги по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест» в форме публичного предложения, назначенные ФИО2 к проведению с 18.04.2022 по 12.09.2022 на электронной площадке АО «НИС», отменены в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий для их назначения.

В связи с отменой торгов указанный задаток в размере 6 130 350 руб. подлежал возврату ФИО6 в полном объеме. 

03.10.2022 внешним управляющим ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 получен лист записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Сабидом-Инвест». 

13.10.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 получила доступ к расчетному счету ООО «Сабидом-Инвест», открытому в ПАО «Сбербанк России», и в этот же день при изучении выписки по счету обнаружила, что при поступлении 15.08.2022 на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» от ФИО6 денежных средств (задатка) в размере 6 130 350 руб., 15.08.2022 за счет указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» было исполнено инкассовое поручение по перечислению ФИО2 вознаграждения в размере 4 448 941 руб. 50 коп., сумма которого несоразмерна установленному судебным актом вознаграждению и не подтверждена какими-либо документами (текущий платеж). 

Кроме того, за счет указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» были исполнены иные инкассовые поручения (текущие платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по г. Мытищи) на общую сумму 641 277 руб. 29 коп.

Указанные списания возникли по причине того, что ФИО2 при назначении торгов не была исполнена обязанность по открытию отдельного специализированного расчетного счета должника.

Оставшиеся на расчетном счете денежные средства в сумме 1 040 131 руб. 21 коп. после получения внешним управляющим доступа к расчетному счету были возвращены ФИО6 17.10.2022. 

18.10.2022 в адрес ФИО6 внешним управляющим ФИО3 было направлено уведомление о том, что оставшиеся денежные средства будут перечислены ему после возвращения их на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест».

18.10.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» денежных средств в размере 5 090 218 руб. 79 коп., оставленная последним без ответа. 

Указанные основания послужили основанием для обращения внешнего управляющего должника ООО «Сабидом-Инвест» ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 5 090 218 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Открытие специального банковского счета должника необходимо в целях недопущения осуществления иных, в том числе текущих, платежей и подразумевает исключительно действия по внесению потенциальными покупателями - участниками торгов - задатка и возврату задатков лицам, не признанным победителями торгов, либо всем лицам в случае отмены торгов, а также перечисление задатка, внесенного лицом, признанным победителем торгов, на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в нарушение обязанности, возложенной на него пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, не открыт отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, в сообщениях ЕФРСБ был указан основной счет должника для перечисления задатков.

Ответчик, являющийся арбитражным управляющим, должен был знать, что инкассовые поручения на взыскание всех задолженностей, независимо от оснований их возникновения, исполнялись бы банком с учетом того, что они непосредственно друг за другом (в случае разделения платежей в разные инкассовые поручения по своим основаниям) либо одновременно (в случае составления банком одного инкассового поручения) помещены в картотеку к счету должника.

Указанное бездействие, допущенное ФИО2, привело к списанию денежных средств, являющихся задатком потенциального покупателя для участия в торгах и подлежащих возврату, с основного счета должника и невозможности исполнения обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 448 ГК РФ, по возврату задатка ФИО6

Довод апеллянта о том, что сумма задатка может быть возвращена по результатам реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Оснований для применения положений 404 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, судом в данном случае не установлено.

Судом принимается во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в отмене торгов, назначенных внешним управляющим ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что повторные торги были назначены 09.03.2022 неуполномоченным лицом, поскольку с 07.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и не обладал полномочиями на осуществление функций организатора торгов по продаже имущества. 

Кроме того, суды указали, что поскольку в рассматриваемом случае торги, заявку на участие в которых подал ФИО6, не проводились по причине их отмены, ФИО6 не мог быть признан участником торгов. 

Сам факт отмены торгов свидетельствует об отсутствии у организатора обязанности по рассмотрению вопроса о допуске заявителей к участию в торгах. Оснований для передачи спорного имущества ФИО6 вне проведения установленной процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, доказаны.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-4470/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2023 №4944, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-4470/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина