АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67682/2020

Дело № А06-2630/2020

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аст Петрол» – ФИО1, доверенность от 02.06.2020; ФИО2, доверенность от 03.03.2020, а также ордер от 01.12.2020 № 001696; ФИО3, доверенность от 27.05.2020 (до перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аст Петрол»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А06-2630/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аст Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки, признании незаконными действий, признании исполненными услуг по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» (далее – ООО ПКФ «Аст Петрол», Общество, истец) с заявлением о признании недействительным акта внеплановой проверки контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области, Управление) от 04.02.2020 на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 № 65/1, о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», учреждение), выраженных в предъявлении претензии от 04.02.2020 № 7/443 о возврате денежных средств в сумме 942 250 руб. по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240, о признании исполненными ООО ПКФ «Аст Петрол» услуг по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области».

До рассмотрения спора по существу истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части признании недействительным акта внеплановой проверки контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области от 04.02.2020 на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 № 65/1, о признании незаконными действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», выраженных в предъявлении претензии от 04.02.2020 № 7/443 о возврате денежных средств в сумме 942 250 руб. по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 признаны исполненными ООО ПКФ «Аст Петрол» обязательства по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области». 

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (ответчика по рассмотренному требованию) в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аст Петрол» о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Аст Петрол» обязательств по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» и взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. отменено.

По делу принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аст Петрол» о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Аст Петрол» обязательств по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Из содержания жалобы, следует, что судебный акт обжалуется в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы, а также дополнения к ней, представляющие собой более подробное изложение тех же доводов.

Поступившие почтой ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у суда кассационной полномочий на их принятие и оценку (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем они возвращаются заявителю кассационной жалобы. По аналогичным основаниям после перерыва в судебном заседании суд кассационной инстанции не приобщил к делу новые доказательства, о принятии и оценке которых ходатайствовал заявитель кассационной жалобы, а также доказательства, которые были представлены учреждением в приложении к дополнениям к отзыву.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу с учетом дополнений просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  настаивая на неисполнении спорной части контракта; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (государственный заказчик) и ООО ПКФ «Аст Петрол» (исполнитель) заключен государственный контракт № 191918820240200

<

***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», по условиям которого ООО ПКФ «Аст Петрол» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с условиями государственного контракта и приложением, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1.).

Количество светлых нефтепродуктов, переданных исполнителю на отпуск, составило 850 000 литров (приложение № 1).

Сторонами государственного контракта 23-24 декабря 2019 были подписаны акты приема-передачи услуг, свидетельствующие о полном исполнении обязательств по контракту обеими сторонами. 

По результатам проведенной КРО УМВД России по Астраханской области внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» по теме «Эффективность расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по Астраханской области» составлен акт от 04.02.2020, где сделан ряд выводов в отношении исполнения вышеуказанного государственного контракта (том 1  л.д.45), указано, что 

- за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 ООО ПКФ «Аст Петрол» согласно детализированным отчетам по топливным картам отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве 353 638,6 л (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 869 950 руб., согласно отпускным ведомостям с автозаправочных станций отпущено топливо в количестве 113 326,8 л (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 278 800 руб., а всего за указанный период с автозаправочных станций истца фактически отпущено топливо в количестве 466 965,4 л (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 1 148 750 руб. 

- ООО ПКФ «Аст Петрол» осуществило перевалку топлива через ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в сторонние организации в количестве 383 035 л, в том числе ИП ФИО4 - 333 918 л; ООО «Меркурий-2» - 28 196 л; ИП ФИО5 - 20 920 л. 

КРО УМВД России по Астраханской области пришло к выводу, что истец фактически произвел отпуск топлива в количестве 383 035 л без оказания услуг по контракту, что является нарушением пункта 3.3.2 условий государственного контракта, сумма необоснованной оплаты со стороны государственного заказчика за перевалку топлива составила 942 250 руб. 

Изложенное послужило основанием направления государственным заказчиком в адрес исполнителя претензии о возврате излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту в размере 942 250 руб., которая исполнителем (истцом по настоящему делу) удовлетворена, денежные средства возвращены. 

Вместе с тем, несогласие ООО ПКФ «Аст Петрол» с выводами заказчика, основанными на выводах внеплановой проверки, послужившими основанием предъявления претензии заказчиком исполнителю, послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что Общество обязательства по государственному контракту от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240 исполнило в полном объеме, поскольку спорное количество топлива в количестве 383 035 л было также отпущено в рамках исполнения государственного контракта представителю заказчика путем налива в цистерны, что признавалось заказчиком, подписавшим в отношении спорного объема топлива акты приема-передачи, т.е. услуга по отпуску топлива оказана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что передача истцом нефтепродуктов в количестве 383 035 л заместителю начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» ФИО6 по заправочным листам за декабрь 2019 года является надлежащим исполнением государственного контракта от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что заключенный государственный контракт по своему содержанию является смешанным, обладает признаками договора хранения и договора оказания услуг. Передачу спорного объема топлива суд ФИО6 суд не признал исполнением государственного контракта ввиду того, что перекачка топлива произведена в транспорт, хотя и предоставленный третьим лицом (ФИО7) во временное пользование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», но не являющийся автотранспортом УМВД России по Астраханской области, а следовательно, услуга по отпуску нефтепродуктов не оказана. Эти действия суд расценил, как возврат хранителем (ООО ПКФ «Аст Петрол») переданного на хранение имущества поклажедателю (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области»), и не более. 

Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств не применена норма статьи 431 Гражданского кодекса. 

В соответствии с указанной нормой права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма статьи 431 Гражданского кодекса определяет, в какой последовательности производится уяснение содержания договора.

В первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, затем, в случае неясности, производится сопоставление оцениваемых условий с другими условиями и договора в целом, а если указанный метод не позволяет уяснить содержание условий, судом исследуется вопрос целей договора и направленности общей воли сторон на достижение этих целей путем оценки доказательств, указанных в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса.

Вопреки указанной норме права суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не указал, какие условия договора в силу их буквального толкования свидетельствуют о принятии исполнителем на себя обязательств, в силе прочего, и по договору хранения,  или, если буквальное толкование не позволяет уяснить содержание предмета контракта, из каких доказательств установлена действительная общая воля сторон согласовать цели договора и определить его предмет таким образом.

Апелляционной коллегией не учтено, что в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а следовательно, для квалификации договора, как договора с элементами оказания услуг хранения, должны быть указаны соответствующие пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса его существенные условия и обязательства сторон. 

Выводы суда апелляционной инстанции, таким образом, не основаны на доказательствах по делу.

В свою очередь, суд первой инстанции проанализировал пункты 1.1, 2.1,2.2,3.1 договора и указал, что его предметом являются услуги по отпуску топлива. Выводы суда первой инстанции основаны на буквальном толковании условий договора.

Следовательно, судом второй инстанции допущена ошибка в оценке доказательства, которая привела к неправильному выводу о смешанном характере договора.

Фактически судом апелляционной инстанции, как следует из текста апелляционного постановления, как условия о хранении истолкованы (без применения статьи 431 Гражданского кодекса) положения пунктов 3.4-3.4.8 договора.

Однако указанные  пункты договора свидетельствуют не об оказании услуг хранения, а об оказании сопутствующих исполнению контракта, а значит, учитываемых при формировании цены, услуг и действий по заблаговременной приемке нефтепродуктов заказчика – она осуществляется исполнителем путем забора с места хранения (нефтебазы) автоцистернами (пункт 4.3.2), отбора контрольных проб после налива и отстоя в автоцистернах (пункт 3.4.3), подписания с нефтебазой товаро-транспортной накладной и доставки своими силами до сети АЗС (пункт 3.4.1).

Тот факт, что топливо заказчика некоторое время находится на АЗС и в соответствии с пунктом 5.1.12 исполнитель обязан обеспечить сохранность качества и количества переданных ему нефтепродуктов государственного заказчика, само по себе обязательств исполнителя, квалифицируемых как услуги по договору хранения, не создает. 

Таким образом, контрактом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не предусмотрено хранение нефтепродуктов, как отдельная услуга, а согласован порядок приемки топлива на АЗС, находящегося в собственности заказчика,  для последующего оказания услуг по контракту, из чего и исходил суд первой инстанции.

Как следует из пункта 3.3.3,  оказание услуги заключается в отпуске нефтепродуктов на сети АЗС по топливным картам, а в случаях их технической неисправности, по письменному согласованию с заказчиком, по заправочным ведомостям (3.3.4), т.е. в передаче топлива заказчику с АЗС.

Апелляционным судом применена норма пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса, не подлежащая применению.

Указанная ошибка суда апелляционной инстанции в квалификации спорных правоотношений повлекла ошибочность последующих выводов в оценке действий сторон договора.

Так, оценивая, являлась ли передача спорного количества топлива     383 035 л заместителю начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» ФИО6 по заправочным листам за декабрь 2019 года (а конкретно, 18 декабря 2019 года), оказанием услуги, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отпуск топлива произведен представителю заказчика, и спорная партия топлива отражена самим заказчиком, как оказанные услуги в рамках контракта, и первоначально оплачена, оснований полагать указанное неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта не имеется. Одобрение указанной сделки заказчиком фактически признано судом как нивелирующее тот факт, что предварительное письменное согласование не было предъявлено исполнителю. Не подвергнуты отрицательной оценке суда и полномочия ФИО6 который являлся заместителем начальника автохозяйства заказчика, как явствующие из обстановки, наряду с аналогичными полномочиями иных лиц, осуществлявшим получение топлива по заправочным ведомостям (водителей автотранспортных средств заказчика).

Суд апелляционной инстанции исходил из иного обстоятельства - оформление передачи топлива (заправочные листы) не соответствует условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 государственного контракта от 10.09.2019 № 191918820240200

<

***>/240, согласно которым нефтепродукты отпускаются по топливным картам или заправочным ведомостям. 

Между тем, апелляционным судом не указано, в связи с чем иное наименование заправочных ведомостей (заправочные листы), при отсутствии утвержденной формы заправочных ведомости и при неопределении при заключении контракта, их содержания, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, в свою очередь, исходил из содержания заправочных листов, позволяющих определить, какого рода хозяйственная операция произведена (том 2 л.д.136-138) – количество, вид отпущенного топлива, фамилию водителя (в данном случае -ФИО6), его подпись в получении и подпись лица, отпустившего топливо.

Дополнительно суд первой инстанции истребовал доказательства для проверки реальности произведенной хозяйственной операции, сведения о транспорте, в который отпущено спорное количество топлива, их вместимости, исследовал иные заправочные ведомости, допросил свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО8 - начальника учреждения-заказчика, подписавшую акты приема-передачи услуг, и пришел к выводу о том, что отпуск топлива произведен в рамках контракта.

Тот факт, что отпуск произведен не путем заправки автомобилей, а путем отпуска партии топлива в автоцистерны  заказчика, суд первой инстанции не счел обстоятельствами, влияющими на выводы об исполнении контракта, так как, вопреки выводу суда второй инстанции, контрактом не предусмотрен отпуск топлива только путем заправки автомобилей (через заправочные пистолеты), не определено количество топлива, отпускаемого единовременно, а указано на цель заключения договора – отпуск топлива для нужд заказчика с АЗС. Аффилированность директора Общества и лица, предоставившего автоцистерны, также не признана судом первой инстанций как обстоятельство, имеющее правовое значение, поскольку допросом свидетелей подтверждены причины указанного – отсутствие у заказчика необходимого транспорта, и судом указано, что отпуск топлива, таким образом, произведен в транспорт, указанный представителем заказчика.

Выводы суда первой инстанции по квалификации договора и оценке порядка оказания услуг подтверждаются и определением цены договора (пункт 2.4 контракта и приложение № 1) – установлена твердая цена за услугу по отпуску за 1 л топлива (2,46 руб.), которая не дифференцируется в зависимости от способа отпуска или иным образом, и в нее  включаются все материальные затраты исполнителя. Следовательно, тот факт, что спорный объем топлива отпущен не путем заправки автомобилей заказчика, а путем отпуска иным способом, не умаляет количественно-качественные характеристики услуги. 

Как обоснованно указало в кассационной жалобе  Общество, предметом контракта не является лишь заправка на АЗС, предметом контракта является отпуск топлива, часть которого может расходоваться для заправки автомобилей, используемых в оперативно-розыскной деятельности, а также заправки иного транспорта учреждения. Указанное стороной ответчика не опровергнуто. 

 Не опровергая указанные доказательства, не давая оценки действиям государственного заказчика, который сформировал цель и условия заключения контракта названным образом, подтвердил подписанием акта приема-передачи услуг фактическое оказание услуг и в отношении спорной партии топлива, не воспользовавшись  предусмотренным договором (раздел 4) механизмом предъявления претензий исполнителю по количеству, качеству, документальному оформлению услуг, а следовательно, не имея таких претензий,  выразил свое отношение к исполнению контракта лишь ссылками на результаты проверки, суд апелляционной инстанции фактически дал новую оценку доказательствам, которая, как указано выше, не соответствует правилам главы 7 АПК РФ, а также правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, давая новую оценку доказательствам, суд второй инстанции должен указать основания для такой переоценки и, соответственно, отмены судебного акта (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ) – конкретные ошибки суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно  в целях проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции, а не первично.

Такого рода сведения в постановлении апелляционного суда отсутствуют, им приведены лишь собственные суждения по толкованию условий договора и оценке действий исполнителя контракта.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не может быть признан обоснованным, а его выводы противоречат представленным в дело доказательствам, допущены ошибки в применении норм материального права (применение статьи 868 Гражданского кодекса и неприменение статьи 431 Гражданского кодекса) что влечет отмену постановления апелляционного суда  на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении правил принятия дополнительных доказательств.

Из постановления следует, что в основу выводов о неисполнении контракта положены сведения из решения Ростовского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 061/06/64- 1732/2020, которым ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» признано нарушившим пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанное решение Ростовским УФАС России, причем в отношении заказчика, вынесено после принятия решения судом первой инстанции, т.е. представляет собой доказательство, полученное после вынесения судебного акта. 

Такое доказательство не соответствует понятию дополнительных доказательств, приведенному в  части 2 статьи 268 АПК РФ, и не могло быть принято судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то процессуальных оснований. 

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на решении Ростовского УФАС России, не могли служить основанием отмены судебного акта первой инстанции.

Кроме того, эти выводы находятся за предметом спора.

Так, в качестве претензии о возврате денежных средств государственный заказчик предъявил только одно основание – отпуск спорного количества топлива ФИО6 с «перевалкой» его через государственного заказчика в сторонние организации ИП ФИО4, ООО «Меркурий-2» и ИП ФИО5

Суд первой инстанции оценил предмет претензий заказчика - действия по отпуску топлива ФИО6,  действия по передаче этого топлива государственным заказчиком указанным лицам, установил, что договоров о перевалке, как указал и сам заказчик, не заключалось, оснований квалифицировать действия, как «перевалку», не имеется.

 Суд установил, что указанные действия  относятся не к действиям исполнителя, а к действиям заказчика, который полученное ФИО6 топливо по актам приема-передачи передал ИП ФИО4, ООО «Меркурий-2» и ИП ФИО5, в рамках договоров на хранение и отпуск нефтепродуктов, заключенных районными отделами внутренних дел 19.12.2019 с указанными организациями (том 3 л.д.38-50).

Сведения, которыми обосновал отмену решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, полученные из решения Ростовского УФАС России, касаются иного – факта заключения и исполнения государственного контракта в отсутствие собственной сети АЗС исполнителя в трех районах Астраханской области - Черноярском, Лиманском и Красноярском районов.

Между тем, этими обстоятельствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта государственный заказчик свои претензии к исполнителю не обосновывал, в качестве оснований возврата денежных средств не выдвигал. Соответственно, истец не обращался в суд за признанием факта исполнения обязательств по этой части претензий, которые возникли не у государственного заказчика, а у иного лица – Ростовского УФАС России, следовательно, исследование указанных обстоятельств в предмет рассмотрения спора в настоящем деле  не входило. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен по основаниям, которые не имеют отношения к предмету спора.

Изложенное является основанием отмены постановления апелляционного суда  в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что по предмету доказывания выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, судом первой инстанции произведено исследование и оценка значимых для дела обстоятельств,  ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, по результатам отмены постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А06-2630/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова