АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-2944/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального облуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 31.01.2018 № 25/1/1, при участии в судебном заседании представителей заявителя: директора ФИО1 на основании приказа, ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2017 № 12-10-14730, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального облуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – заявитель, Красноярский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.01.2018 № 25/1/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснил по обстоятельствам дела, в обоснование незаконности предписания пояснил следующее:

- проверяющим органом допущены нарушения Федерального закона № 294-ФЗ  от 26.12.2008 в части несогласования проведения внеплановой проверки  с органами прокуратуры,

- предписание является неисполнимым, поскольку руководитель учреждения не имеет возможности наказать нарушителя антитабачного закона.  В то же время в учреждении ведется профилактическая работа по вопросу запрета курения, о вреде курения, о возможных последствиях неосторожного обращения с огнем. Руководителем приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения требований Федерального закона № 15-ФЗ, в том числе создана комната для курения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что требованиями Федерального закона № 294-ФЗ  от 26.12.2008 не предусмотрена обязанность контролирующего органа согласовывать проведение внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе проверки выявлены факт нахождения в комнатах пепельниц с окурками, зафиксировано курение граждан в жилых комнатах интерната и наличие окурков в мусорных корзинах в жилых комнатах для проживания, что зафиксировано в фототаблице к акту проверки от 31.01.2018, указанное свидетельствует о нарушении требований п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2018 № 25 должностным лицом Главного управления МЧС России (Отдел  надзорной  деятельности  и профилактической работы по г. Красноярску району управления   надзорной деятельности  и  профилактической работы) проведена внеплановая выездная проверка краевого государственного бюджетного учреждения социального облуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» по адресу: 

<

...> в отношении ранее выданных предписаний от 29.09.2017 № 1107/1/1-9, от 15.12.2017 № 1603/1/2.

Согласно акту проверки от 31.01.2018 № 25 по результатам проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписания от 15.12.2017 № 1603/1/2.

Красноярскому дому-интернату № 1 для престарелых и инвалидов выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №25/1/1 от 31.01.2018, а именно в срок до 02.04.2018 устранить нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - руководитель организации не  обеспечил выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, оспариваемое учреждением  предписание выдано должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование незаконности предписания № 25/1/1 от 31.01.2018, заявитель ссылается на допущенное Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой проверки деятельности учреждения в отсутствие ее  согласования с органами прокуратуры.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закон № 294-ФЗ  основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона  № 294-ФЗ  предусмотрены случае при которых требуется согласование с органом прокуратуры. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона  № 294-ФЗ  при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  согласие органов прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения ответчиком в отношении Красноярского дома-интерната № 1 для престарелых и инвалидов внеплановой проверки послужило проверка исполнения ранее выданных предписаний  от 29.09.2017 № 1107/1/1-9, от 15.12.2017 № 1603/1/2 (распоряжения от 10.01.2018 № 25 должностным лицом Главного управления МЧС России).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенном ответчиком нарушении требований статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ являются несостоятельными.

Материалами дела  подтверждается соблюдение Главное управление МЧС России по Красноярскому краю  процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведённой в отношении Красноярского дома-интерната № 1 для престарелых и инвалидов проверки установлено неисполнение предписания от 15.12.2017 № 1603/1/2. Красноярскому дому-интернату № 1 для престарелых и инвалидов выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №25/1/1 от 31.01.2018.

В качестве нарушения учреждению вменяется п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - руководитель организации не  обеспечил выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 14 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ  "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) предусмотрен запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ).

Для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ).

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ  органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Как указывалось ранее и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, нарушение учреждением выразилось в неисполнении  пункта 14 Правил противопожарного режима, а именно, руководитель учреждения не обеспечил  требования статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ. При этом, указания на конкретные пункты статьи 12 указанного закона, оспариваемое предписание не содержит.

В представленном в материалы дела акте проверки от 31.01.2018 № 25 описание нарушения также отсутствует, а равно ссылки на нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, по мнению административного органа. Акт содержит только указание на выявленный факт невыполнения предписания от 15.12.2017 № 1603/1/2. Приложенные к акту документы - объяснения ФИО1 от 31.01.2018 и предписание от 31.01.2018 № 25/1/1, также не могут быть рассмотрены как документы, подтверждающие совершение заявителем какого-либо нарушения, поскольку ФИО1 сам факт нарушений отрицает, а предписание выносится после и на основании акта проверки. Фототаблица от 31.01.2018 содержит изображения жилых помещений интерната, в том числе, так называемые «пепельницы» на полу возле кроватей. Согласно объяснениям представителя заявителя указанные «пепельницы» самовольно «устроены» жильцами вопреки запретам администрации интерната. Таким образом, акт проверки не содержит информации о совершенных заявителем нарушениях антитабачного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу, что требование относительно устранения нарушения пункта 14 Правил противопожарного режима ответчиком не конкретизировано, какая именно обязанность руководителем учреждения не исполнена не ясно. Доказательства нарушения руководителем заявителя норм действующего антитабачного законодательства материалы дела не содержат, суду не представлены.

Сам по себе факт курения гражданином (жильцом интерната) и наличие «пепельниц» в комнатах учреждения (согласно представленным фототаблицам) не является достаточным для вывода о неисполнении руководителем обязанностей установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным предписание № 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной  безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2018 года, вынесенное государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО5, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов