548/2017-57220(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7954/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности  от 18.12.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании  доверенности от 31.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Стромит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу   № А28-7954/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Стромит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение  «Управление капитального строительства»,  

о признании незаконным решения о возвращении жалобы, 

установил:

публичное акционерное общество «Стромит» (далее – заявитель, ПАО  «Стромит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС,  Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 № 3011/03.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление  капитального строительства» (далее – третье лицо, КОГКУ «УКС»,  Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 в  

удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель оспаривает вывод суда о соответствии решения УФАС о  возвращении жалобы на действия государственного заказчика по расторжению  государственного контракта требованиям части 6, пункта 3 части 11 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ),  ссылаясь на лишение Общества права на защиту.  

Управление представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

КОГКУ «УКС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителя указанного лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.12.2014 между КОГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Стромит»  (генподрядчик) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был  заключен государственный контракт № 0140200000814004016 на выполнение  работ по строительству объекта «Детский космический центр» (л.д.54-71).  

31.05.2017 ПАО «Стромит» получено решение КОГКУ «УКС» об  одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта,  направленное письмом от 31.05.2017 № 436-5 (л.д.52-53).  

02.06.2017 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  действия государственного заказчика (л.д.49-50).  

Письмом от 06.06.2017 № 3011/03 Управление на основании положений  пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ оформило решение о возвращении  жалобы ПАО «Стромит», указав на истечение установленного частью 6 статьи  105 Закона о контрактной системе срока на обжалование.  

Полагая, что решение УФАС о возврате жалобы без рассмотрения не  соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201  АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения о возвращении  жалобы недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  согласование применения закрытых способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи  жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки.  

Из содержания части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой  участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке,  установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  

учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Основания и сроки для обжалования в контрольный орган в сфере закупок  действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки,  установлены частями 3, 4 и 6 статьи 105 Закона о контрактной системе.  

В частности, положениями части 6 статьи 105 Закона № 44 предусмотрена  возможность обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  связанных с заключением контракта, в порядке, установленном настоящей  главой, не позднее даты заключения контракта.  

По истечении установленных в частях 3, 4 и 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  сроков обжалование действий заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, осуществляется  только в судебном порядке.  

Исходя из положений части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе,  жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:  

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей  статьей;  

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия  которого не подтверждены документами;  

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей  статьей;  

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или  контрольного органа в сфере закупок.  

Соответственно, в целях определения сроков, в которые может быть подана  жалоба, подлежит выяснению предмет (основание) обжалования.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель в  направленной в УФАС жалобе оспаривает правомерность действий  государственного заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Между тем возможность обжалования действий  заказчика в связи с расторжением государственного контракта в  административном порядке положениями статьи 105 Закона о контрактной  системе не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, установив в ходе осуществления проверочных  мероприятий факт обращения ПАО «Стромит» с жалобой на действия заказчика  после заключения государственного контракта, Управление правомерно  возвратило заявителю жалобу и указало на возможность восстановления прав ( в  случае наличия их нарушения) в судебном порядке.  

Оспариваемое решение УФАС от 06.06.2017 о возвращении жалобы  Общества без рассмотрения соответствует положениям приведенных норм права  

и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с  чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о  чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом  решении.  

Ссылка заявителя на принятие антимонопольным органом решения об  отказе во включении информации о ПАО «Стромит» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) безотносительна к предмету  рассматриваемого спора. Порядок рассмотрения обращений о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и соответствующие полномочия  антимонопольного органа установлены статьей 104 Закона о контрактной  системе.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения  УФАС о возвращении жалобы.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны  на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и  не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем  отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от  12.10.2017 по делу № А28-7954/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также  пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная  пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Стромит»  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд  не представлено, госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу   № А28-7954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Стромит» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева