ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» октября 2019 года                                                 Дело № А11-14441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (600017, 

<

...>, оф. 203К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу № А11-14441/2017, принятое по заявлению Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о возмещении за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 90 000 руб. по делу № А11-14441/2017.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен; 

от Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" – адвокат Исаакян А.А. на основании доверенности от 24.10.2019 сроком действия три года и ордера от 28.10.2019 № 24; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2019 № 15 сроком действия до 31.12.2019; 

от муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" – не явился, извещен; 

от Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области - не явились, извещены; 

от Администрации города Коврова Владимирской области - не явились, извещены; 

от Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация смешанного боевого единоборства" - не явились, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - не явились, извещены; 

от управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" (далее - заявитель, Учреждение, "ДК им. Ленина") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Владимирской области) от 11.10.2017 по делу № К-267-02/2017 (далее также - Решение). 

Определением от 13.02.2018 Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство»   на основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-14441/2017 требования муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина", индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017 признано недействительным. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-14441/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.3019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А11-14441/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (далее также – заявитель, Организация, BOO BOOB "Боевое братство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о возмещении за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу № А11-14441/2017 в удовлетворении требований Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", г. Владимир, отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, BOO BOOB "Боевое братство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе BOO BOOB "Боевое братство" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу затрагивало права и законные интересы BOO BOOB «Боевое братство», позиция BOO BOOB «Боевое братство» по делу не могла быть противоположной позиции заявителя ИП ФИО2, поскольку третье лицо выступало именно на стороне заявителей ИП ФИО2 и МАУК МО г.Коврова «ДК им. В.И. Ленина», а не на стороне Владимирского УФАС России. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в том числе и при активной позиции третьего лица BOO BOOB «Боевое братство», выразившейся в участии в судебных заседаниях и предоставлению заключения по делу, признано незаконным и отменено решение УФАС по Владимирской области. Кроме того, заявитель указывает, что статья 59 АПК РФ не ограничивает субъектов в выборе представителя с учётом их процессуальной и имущественной самостоятельности. BOO BOOB «Боевое братство» и ИП ФИО2 выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений, в связи с этим довод суда о двойной оплате юридических услуг не обоснован.

Владимирское УФАС России  в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение по данному делу без изменения.

Представители заявителей и иных третьих лиц  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Представитель Владимирского областного отделения  Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Владимирского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В обоснование заявленных расходов BOO BOOB "Боевое братство" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.01.2018, акт приемки оказанной юридической помощи от 17.01.2019, квитанция от 14.02.2019 № 000111, расписка от 14.02.2019. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между BOO BOOB "Боевое братство" (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (адвокаты, исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение). 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения исполнители обязуются по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги и совершить иные действия, направленные на юридическое сопровождение заказчика по признанию незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017, а именно: - изучение всех документов по делу, объяснений Заказчика, а также физических и юридических лиц, связанных с предметом спора;  - составление заявления в АС Владимирской области об обжаловании решения УФАС по Владимирской области; - участие во всех заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по вышеназванному заявлению, в случае необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции - подготовка необходимых процессуальных документов, предъявление их в суд - консультирование по телефону и при личных встречах неограниченно в отношении предмета спора и способах защиты по нему. 

За оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый судодень, 10 000 рублей за подготовку, изучение правовой базы и составление заявления в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривания решения по делу, 5 000 рублей за каждую письменную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Муромской коллегии адвокатов №1 "МАК", указанный в настоящем договоре, или в наличной форме по квитанции. 

17 января 2019 стороны составили акт приемки оказанной юридической помощи, согласно которому оказаны услуги по составлению письменных работ на сумму 10 000 руб. (письменное заключение по делу, отзыв на апелляционную жалобу), а также судодни на сумму 80 000 руб. (8 судодней в Арбитражном суде Владимирской области: 13.02.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2019 - 25.04.2018, 22.05.2018, 10.07.2018, 08.08.2018 - 15.08.2018, 16.01.2019), а всего 90 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 14.02.2018 № 000111 и распиской от 14.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованной позицию Управления, указавшего, что настоящее дело возбуждено судом на основании заявления муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" и индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Предметом судебного обжалования является решение по делу К-267-02/2017. В рамках указанного дела заявитель привлечен к участию в деле определением от 06.06.2017 в качестве заинтересованного лица. 

Определением по делу К-267-02/2017 от 14.07.2017 года дело в отношении BOO BOOB "Боевое братство" и МАУК МО г.Ковров "Дом культуры им. В.И.Ленина" по признакам нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство по делу № К-700-02/2017. 

По результатам рассмотрения дела № К-700-02/2017 принято решение от 10.04.2018 о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, права и законные интересы BOO BOOB "Боевое братство" не могли быть нарушены или затронуты решением по делу К-267-2/2017, так как по указанному делу заявитель не являлся ответчиком, а дело № К-700-02/2017, по которому BOO BOOB "Боевое братство" привлечено в качестве ответчика прекращено. 

Таким образом, в деле А11-14441/2017 у заявителя отсутствовали какие-либо нарушенные права и интересы, подлежащие защите в судебном порядке. 

Кроме того, судебный акт по делу А11-14441/2017 не вынесен в защиту интересов BOO BOOB "Боевое братство", поскольку в рамках дела рассматривались договора аренды муниципального имущества от 28.11.2016г. и 22.12.2016г., заключенные между МАУК МО г.Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" и Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)". 

Оба договора были расторгнуты сторонами 25.01.2017г. и 30.05.2017г. соответственно. 

Предписание по делу не выдавалось. 

BOO BOOB "Боевое братство" не являлось стороной договоров аренды от 28.11.2016г. и 22.12.2016г. и не обладало каким-либо правом в рассматриваемый период в отношении указанного имущества, которое могло быть нарушено решением антимонопольного органа по делу К-267-2/2017 и защищено в судебном порядке в рамках дела А11-14441/2017, а также не являясь ответчиком по делу К-267-2/2017, не подлежало административной ответственности. 

Судебные расходы BOO BOOB "Боевое братство" не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Следовательно, судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные материально-правовые интересы BOO BOOB "Боевое братство", то есть решение не состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не порождает для третьего лица каких либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств обратного BOO BOOB "Боевое братство" не представлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Материалами дела подтверждается активная реализация BOO BOOB "Боевое братство" своих процессуальных прав, а именно: представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял письменное заключение по делу, отзыв на апелляционную жалобу, поддерживал позицию заявителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные BOO BOOB "Боевое братство".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенных по статье 16 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

При обжаловании решений по статье 17.1 Закона о защите конкуренции подлежит установлению факт заключения без торгов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого проведение торгов обязательно.

Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела А11-14441/2017 антимонопольным органом представлена копия дела № К-267-02/2017, содержащая все документы и доказательную базу, необходимую для судебного разбирательства.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что активная позиция BOO BOOB "Боевое братство" не способствовала принятию итогового судебного акта по делу.

При этом, как указывалось выше, сама по себе активная позиция в деле третьего лица не влечет возникновения у него права на возмещение судебных расходов в отсутствие такого основания как принятие судебного акта по делу фактически в защиту непосредственных интересов BOO BOOB "Боевое братство".

Кроме того, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция BOO BOOB "Боевое братство" фактически дублировала позицию заявителя по делу И.П. ФИО2, в связи с чем фактическое процессуальное поведение третьего лица не может рассматриваться в качестве способствовавшего принятию данного судебного акта. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ИП ФИО2 и BOO BOOB "Боевое братство" в судебных заседаниях представляли разные представители, соглашения об оказании юридической помощи, а также денежные средства по квитанциям получены за подписью и печатью ФИО5, что также свидетельствует о двойной оплате оказанных услуг в рамках одного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу № А11-14441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   М.Н. Кастальская