ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А41-100410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Буки» ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Буки»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, пункта 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019, заключенных с ООО «ТК- Русал», применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буки». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО «БУКИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, пункт 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТК-Русал» в пользу ООО «Буки» денежных средств в размере 488 158 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от  20.04.2022  было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства недействительности п. 5.5 договора поставки от 08.02.2019, п. 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019, при этом, на момент осуществления поставки у ООО «Буки» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а оспариваемое положение договора поставки о неустойке нарушает права ООО «Буки». Также управляющий обращает внимание, что заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Буки» требования о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «ТК-Русал», не являлись и не могли являться предметом спора по делу № А56-65566/2021, решение, принято по делу № А56-65566/2021 в рамках общеискового производства, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Буки».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника  поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Буки» (поставщиком) и ООО «ТК-Русал» (покупателем) был заключен договор поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, по которому поставщик обязался единовременно поставить партию алкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить товар, срок, наименование, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в заявке, согласно пункту 5.5 договора при нарушении поставщиком срока поставки, согласованного в заявке, договор автоматически расторгается, а поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 100% от полной стоимости, не исполненной заявки в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем данного требования.

Суды указали, что 15.02.2019 между ООО «Буки» и ООО «ТК-Русал» было заключено коммерческое соглашение, согласно пункту 1.2 которого должник признал задолженность перед ответчиком по уплате штрафной неустойки по договору поставки от 08.02.2019 № 1ТК- 0219 в размере 488 158 руб. 66 коп., а 21.02.2019 во исполнение указанного коммерческого соглашения ООО «Буки» поставило в адрес ООО «ТК-Русал» алкогольную продукцию общей стоимостью             1 254 477 руб.

По мнению конкурсного управляющего, условия пункта 5.5 существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (на иных условиях ООО «Буки» заключало договоры поставки алкогольной продукции от 05.10.2017 № 196, от 02.03.2018 № АТ000030, от 14.05.2018 № ЛЮ000144, от 31.01.2018 № 822, от 14.05.2018 № 910 и от 07.05.2018 № 901), в связи с чем, управляющий просил признать недействительным пункта 5.5 договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, пункт 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 421 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условие о неустойке, изложенное в оспариваемой части договора и соглашения, было определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По мнению судов, должник, заключив с ответчиком договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки, доказательство того, что должник вынужденно подписал договор с таким размером неустойки, в материалах дела не имеется, судами не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что стороны недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Суды пришли к выводу, что сами по себе условия пункта 5.5 договора и пункта 1.2 коммерческого соглашения не влекут неравноценности встречного исполнения обязательств, кроме того, доказательств перечисления неустойки в адрес ответчика в размере 488 158 руб. 66 коп. конкурсным управляющим должника не представлено.

Также суды указали, что отсутствуют доказательства заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами и о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент совершения спорной сделки.

Судами было учтено, в рамках дела № А56-65566/2021 должник обращался в Арбитражный суд Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТК-Русал» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 483 в размере 1 254 477 руб., в рамках которого ООО «ТК-Русал» было представлено соглашение, подтверждающее, что ООО «Буки» согласилось с наличием задолженности.

Также суды не установили наличие оснований для признания сделка, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки (подозрительная  сделка).Неравноценным  встречным  исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если  рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им  иного  исполнения  обязательств  существенно  превышает стоимость  полученного  встречного  исполнения  обязательств,  определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О  несостоятельности  (банкротстве)» при  определении соотношения  пунктов  1  и  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  судам  надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная  сделка  была  совершена  в  течение  одного  года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для  признания  ее  недействительной  достаточно  обстоятельств,  указанных  в пункте  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве,  в  связи  с  чем  наличие  иных обстоятельств,  определенных  пунктом  2  данной  статьи  (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если  же  подозрительная  сделка  с  неравноценным  встречным  исполнением была  совершена  не  позднее  чем  за  три  года,  но  не  ранее  чем  за  один  год  до принятия  заявления  о  признании  банкротом,  то  она  может  быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии  предусмотренных  им  обстоятельств  (с  учетом  пункта  6 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с ее рассмотрением и принятием судебного акта не в пользу должника с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета подложить взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-100410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Буки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Е.Н. Короткова