/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106853/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): М. И. Терехов, доверенность от 31.01.2018;

от ответчика (должника): С. С. Лебедев, решение от 17.02.2018; Ж. В. Цепенок, доверенность от 12.04.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12482/2018) ООО «Гринвуд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-106853/2017 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" (далее – ответчик) о взыскании 5221953,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 010715/01 от 01.07.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исками о взыскании с истца 960130 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей денежных средств должностному лицу ООО "Морской Рыбный Порт" - Е.В. Сахартовой по расписке от 24.11.2016; о взыскании с истца 2632917,58 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 010715/01 от 01.07.2015 .

Решением суда от 29.03.2018 с ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Морской Рыбный Порт» взыскано 5221953,93 руб. долга. В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Гринвуд» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить решение в части взыскания по первоначальному иску 2547564,36 руб. долга, отказа во взыскании 2632917,58 руб. убытков по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что обжалует решение суда только в приведенной части. Истец не требовал проверки законности решения суда в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на то, что акт от 11.10.2017 № 14533 на сумму 2547564,36 руб. им не подписан, лишь 12.10.2017 направлен ответчику; груз был поврежден Портом, что подтверждается капитаном судна; судом не учтен акт сверки  на 30.06.2017; представленными ответчиком ТТН подтверждается, что груз был принят Портом на хранение без  недостатков

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (грузовладелец) и истцом (Порт) был заключен договор от 01.07.2015 № 010715/01, по которому грузовладелец поручает, а Порт обязуется в интересах грузовладельца за вознаграждение выполнять работы (услуги) или организовывать в интересах грузовладельца и за его счет  выполнение работ (услуг), связанных с перегрузкой экспортных грузов в Порту.

В силу пункта 5.3 договора работы  по перевалке, перемещению, хранению груза на складе и транспортно-экспедиционные услуги считаются оказанными Портом и принятыми грузовладельцем на момент подписания коносамента капитаном судна или лицом, им уполномоченным.

Согласно пункту 5.6 договора сдача и прием выполненных работ по договору осуществляются по акту выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура.

В силу пункта 6.5 договора Порт не несет ответственности  за потерю качества груза в период его хранения в порту при соблюдении условий хранения, предусмотренных договором.

Грузовладелец предоставляет Порту  на груз, в том числе, требования завода-изготовителя к условиям хранения груза (пункт 7.1)

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 3 срок действия договора продлен до 30.04.2017.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные сторонами услуги.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах № 5598 от 23.04.2017 на перевалку древесных гранул на сумму услуг 1177593,36 руб., подписанный сторонами, акт от 23.04.2017, также подписанный сторонами без возражений, о том, что  23.04.2017 Порт осуществил погрузку груза на судно, груз принят грузовладельцем на борту судна в том же объеме и в том же качестве, в котором был принят Портом от грузовладельца на временное хранение с целью накопления судовой партии. Обязательства Порта перед грузовладельцем выполнены в полном объеме, претензий к Порту по объему и качеству груза грузовладелец не имеет.

Истцом представлен односторонний, не подписанный ответчиком акт о выполненных работах № 14533 от 11.10.2017 на хранение древесных гранул  за период с 01.10.2016 по 23.04.2017, на сумму 2547564,36 руб.

Из указанных актов, с учетом пояснений сторон в судебном заседании 12.07.2018, прямо следует, что акт на хранение гранул составлен именно в отношении тех гранул, которые были предметом перевалки по акту от 23.04.2017 № 5598, и в отношении которых составлен акт от 23.04.2017 без номера.

Составление акта без указания конкретно на услуги хранения не имеет правового значения для установления обязанности ответчика оплатить услуги хранения товара, поскольку акт от 23.04.2017 (л.д. 35) составлен без возражений, содержит указание на то, что груз Портом поврежден не был, так как принят грузовладельцем в том же качестве, что и был принят на временное хранение, претензий по качеству груза не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в том случае, если бы мешки с древесными гранулами намокли бы в процессе их хранения Портом, то при погрузке мешков с гранулами на судно факт повреждения мешков (тары) и груза был бы визуально заметен. При этом, грузовладелец не был лишен возможности всеми доступными способами проверить качество груза до того, как подписать акт от 23.04.2017 без даты, а в том случае, если такая проверка, по мнению ответчика, была  невозможна, не подписывать акт с указанием на отсутствие претензий по качеству.

Соответственно, факт оказания услуг по хранению гранул документально подтвержден на указанную в акте от 11.10.2017 № 14533 сумму. Составление акта октябрем 2017 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по хранению за период в пределах действия договора.

В нарушение  пункта 7.1 договора требования завода-изготовителя к условиям хранения груза ответчиком не представлены, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика доказать, что Порт нарушил условия хранения груза, вследствие чего качество груза было утрачено (пункт 6.5), в ином случае Порт за порчу груза ответственности не несет.

Из сюрвейерского отчета от 23.04.2017 (л.д. 75-81) установить, что именно Порт допустил нарушение условий хранения  гранул, вследствие чего гранулы намокли, образовались комья, невозможно.

Переписка с иных лицом – покупателем ответчика – не свидетельствует о вине Порта в намокании и порче груза.

Из декларации на товары, инвойса от 28.03.2017, коносамента (л.д. 104) не следует, что груз был поврежден именно во время хранения Портом. Сам факт повреждения груза не означает, что повреждения были причинены грузу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Портом. Из представленных в дело транспортных накладных следует, что груз был получен ООО «Морской Рыбный Порт», ООО «Гринвуд» без отметок о фактическом состоянии груза в соответствующей графе 7. В данной графе не указано какое-либо состояние груза в принципе – ни нормальное, ни поврежденное. Следовательно, данные накладные принятие истцом на хранение груза без повреждений и передачу его на погрузку на судно с повреждениями также не доказывают.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 составлен без учета акта от 11.10.2017, поэтому не может доказывать отсутствие обязанности ответчика оплатить услуги по хранению товара по акту от 11.10.2017. Переписка сторон, в которой стороны договорились бы о проведении зачета требований, об освобождении ответчика  от обязанности оплатить услуги по хранению вследствие некачественного оказания услуг, в дело не представлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае  материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по хранению товара качественно, требований по ненадлежащему хранению  груза у ответчика не имелось, отметок о надлежащем качестве груза (упаковки) в транспортных накладных также не имелось, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что во время хранения гранул груз поврежден не был, что освобождает истца от ответственности за повреждение груза.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость услуг по хранению спорного груза, а оснований для отнесения на истца убытков в связи с ненадлежащим хранением и порчей груза не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2547564,36 руб. долга по первоначальному иску и отказа во взыскании 2632917,58 руб. убытков по встречному иску.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 49440 руб. расходов по оплате госпошлины, тогда как истец оплатил госпошлину в сумме 49110 руб. Данная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, является очевидной и к вынесению неправильного судебного акта не привела.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-106853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Н.С. Полубехина