ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50984/2017

Дело № А40-184222/16

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД АВТО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года 

по делу № А40-184222/2016, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1634), 

по иску ООО "Гранд Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

о признании договора лизинга действующим, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД АВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 18.07.2014 № Л-345 заключенного между ЗАО «МТЭБ лизинг» и ООО «ГРАНД АВТО» действующим; обязании ответчика - ЗАО «МТЭБ лизинг» возвратить Предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. № 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 № Л-345 Истцу - ООО «ГРАНД АВТО», взыскании с ответчика ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» в пользу истца ООО «ГРАНД АВТО» представительских расходов на основании договора оказания юридических услуг № 22 от 20.02.2016 в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-184222/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-345, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность гусеничный бульдозер KOMATSUD85ESS-2A и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи на условиях, установленных договором. 

Общий размер лизинговых платежей составил 14 852 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015). 

Согласно позиции истца, 08.06.2016 предмет лизинга был изъят представителем ответчика, пояснившим, что изъятие производится в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей и принятым ответчиком решением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая данные действия противоречащими закону и договору, лизингополучатель, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении уведомления о расторжении договора, а также в отсутствии права лизингодателя на расторжение либо отказ от договора в одностороннем порядке ввиду п.10.3. договора, обратился за защитой своих прав в суд.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил в материалы дела свой экземпляр договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014, существенным образом отличающийся по содержанию от экземпляра, представленного истцом. В том числе отличаются условия, касающиеся права лизингодателя на односторонний отказ от договора, начисления неустойки, направления уведомлений, подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании заявления сторон, судом первой инстанции проверены представленные взаимоисключающие доказательства на предмет их фальсификации, путем назначения судебной экспертизы, по результатам которой исключены доказательства представленные истцом, как полученные с нарушением закона.

В результате, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлена доказанность доводов ответчика о нарушении истцом условий договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014 (далее – договор), приведших к расторжению договора и изъятию предмета лизинга 26.02.2016.

Так в нарушение п. 3.3.3 договора истцом неоднократно нарушались сроки перечисления лизинговых платежей. Соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность - уплата неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с оплатой согласно выставленному счету (п. 5.3.) 

В нарушение п. 3.2.2. договора истцом не предоставлены документы, требуемые лизингодателем. Соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность - штраф в размере 500 рублей за каждый непредоставленный документ (п. 3.3.29) 

В нарушение п. 3.2.6. договора истцом не возмещены расходы Лизингодателя по страхованию предмета лизинга согласно счетам (Счет № 345/1С от 18.09.2014 г. на сумму 70 700 рублей направлен 18.09.2014 г., счет № 345 2С от 18.01.2016 г. на сумму 47 407 рублей 50 копеек направлен 18.01.2016. Соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность - пени в размере 0,2% от страховой премии за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.11 договора местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область. В соответствии с п. 3.3.4 договора лизингополучатель обязан получить письменное согласие лизингодателя на изменение местонахождения договора лизинга. Установлено, что истец без ведома лизингодателя переместил предмет лизинга в Краснодарский край. 

Установлено, что в период действия договора ответчик допускал неоднократные просрочки, так платеж за февраль 2015 года был окончательно внесен в октябре 2015 года, а платеж за май 2015 года поступил в феврале 2016 частично, в размере 12 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

Пунктом 3.2.4 договора установлено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга, в числе прочего, в случае, если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.2. договора лизингополучателю направлена претензия Исх. № 53 от 05.02.2016, срок рассмотрения которой составляет 7 рабочих дней. Ввиду неполучения ответа, ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.4., 10.3. отказался от исполнения и расторг договор в одностороннем порядке, о чем лизингополучателю направлено уведомление исх. №82 от 17.02.2016 с указанием срока добровольного устранения указанных нарушений 26.02.2016г.

После расторжения договора истец перечислил ответчику 3 700 000 руб., оставшаяся задолженность 3 606 561,62 не уплачена и числится на лизингополучателем.

Исследовав обстоятельства и дав оценку имеющимся доказательствам, установив многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны лизингополучателя, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у лизингодателя для изъятия предмета договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Так, судом первой инстанции верно установлен объем и характер задолженности лизингополучателя по договору.

Истец, принимавший участие в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство документарно не опроверг.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции платежные поручения, судом не принимаются, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции за весь период рассмотрения дела (с 08 сентября 2016 года по 23 августа 2017 года). Платежные поручения, являющиеся финансовыми документами, представлены истцом в копиях, оригиналы данных документов с отметкой банка о списании денежных средств со счета, а так же выписки со счета истцом суду не представлено.

Согласно п. 1.11 договора местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область.

Установлено и подтверждено, что истец в отсутствии согласия лизингодателя переместил предмет лизинга в Краснодарский край.

Данное обстоятельство, согласно п. 3.2.4 договора дает лизингодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Довод заявителя об отсутствии уведомления об одностороннем расторжении договора судом исследован и не принимается.

Так согласно материалам дела, лизингополучателю направлено уведомление исх. №82 от 17.02.2016.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного разъяснения, судом так же не принимается довод заявителя о рассмотрении процессуальных вопросов и вынесении судебных актов в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Согласно материалам дела судебное извещение № 11522593203836, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 354053 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 7), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы, а так же выводов эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так,  заявителем в обоснование данных возражений не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия в изготовленном экспертном заключении пороков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения перечню установленных законом требований и не позволяющих суду оценивать данное доказательство как допустимое.

Возражая относительно наличия у эксперта достаточной квалификации для проведения настоящей экспертизы, истец, тем не менее, своим правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Вместе с тем, представленное экспертное заключение содержит исчерпывающий перечень надлежащих документов, свидетельствующих об образовании и квалификации эксперта.

Поскольку несогласие стороны с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения; денежные средства, перечисление на расчетный счет суда подлежат возврату заявителю.

Учитывая установленные и не опровергнутые нарушения лизингополучателем принятых на себя договорных обязательств, которые согласно условиям соглашения сторон являются основанием для одностороннего расторжения договора и изъятия предмета лизинга, исковые требования о признании такого изъятия незаконным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГРАНД АВТО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-184222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «ГРАНД АВТО»  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 37 000 руб.00 коп., уплаченных за проведение повторной судебной экспертизы (платежное поручение от 28.11.2017г. № 56).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

                                                                                                             И.С. Лящевский