Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6020/2023

г. Воронеж

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ГРУЗ», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО1, п. Строитель, Можайский район, Московская область,

о взыскании 271082 руб. 90 коп. ущерба, 40012 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 15.05.2024, 15000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также 7000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ГРУЗ» (далее – истец, ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПАРИТЕТ») о взыскании 665900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 5596 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 05.04.2023, 15000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также 7000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В суд от третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью; от ответчика – отзыв с дополнениями, в котором он ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением суда от 31.05.2023 заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2023.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных ответчиком вопросов необходимы специальные познания, определением суда от 11.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России), которым суд обязал истца предоставить эксперту доступ к транспортному средству ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения исследования непосредственно в месте нахождения указанного транспортного средства; эксперту предписано провести судебную экспертизу на основании представленных в его распоряжение материалов дела № А14-6020/2023 и с учетом результатов непосредственного исследования указанного транспортного средства, установлен срок для проведения экспертизы, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 05.10.2023.

К дате судебного заседания 05.10.2023 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. В перерыве от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу для предоставления их экспертному учреждению в целях производства судебной экспертизы, от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России - повторное ходатайство.

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству истребованы дополнительные доказательства по делу, судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

К дате судебного заседания 27.11.2023 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение с приложениями материалов дела № А14-6020/2023, письменные пояснения, в которых было указано, что во избежание дальнейшего затягивания рассмотрения спора, с учетом удаленного расположения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от «места нахождения объекта исследования и вытекающих из этого сложностей в привлечении к осмотру «специалистов сторонних организаций, специализирующихся на сервисном (гарантийном) обслуживании транспортных средств марки ГАЗ», ФБУ ВРЦСЭ Минюста России считало целесообразной замену экспертной организации (учреждения); во исполнение определения суда от 12.10.2023 от 1-го полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступили истребованные дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. В перерыве от ответчика в суд поступили сведения об экспертной организации, расположенной по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца, которой может быть поручено проведение назначенной определением суда от 12.10.2023 судебной экспертизы. От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно замены эксперта не поступило, отводов эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебно-технической экспертизы» (далее АНО «РЦСТЭ») ФИО2 не заявлено.

Определением суда от 09.01.2024 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», сообщения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о невозможности представить заключение по поставленным перед ним вопросам произведена замена экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы по делу № А14-6020/2023, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебно-технической экспертизы» (юридический адрес: 440011, 

<

...>; фактический адрес: 440011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АНО «РЦСТЭ») ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 06.10.2022, обстоятельствам ДТП, имеющимся в деле материалам, и являются ли повреждения транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, следствием указанного события от 06.10.2022? Если не соответствуют, то в какой части? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022, с учетом и без учета износа?; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-6020/2023 с обязанием истца предоставить эксперту доступ к транспортному средству ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения исследования непосредственно в месте нахождения указанного транспортного средства; эксперту при проведении исследования указанного транспортного средства разрешены частичные разборку-сборку транспортного средства, проведение диагностических, экспериментальных и иных мероприятий с транспортным средством с привлечением и заблаговременным уведомлением лиц, участвующих в деле; уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, разрешено присутствовать при проведении экспертом исследования указанного транспортного средства с возможностью осуществления представителями сторон фото и видеосъемки объекта исследования; эксперту поручено провести судебную экспертизу на основании представленных в его распоряжение материалов и с учетом результатов непосредственного исследования указанного транспортного средства; установлен новый срок проведения судебной экспертизы и на 25.03.2024 отложено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось для поступления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, участникам процесса предложено обеспечить явку полномочных представителей, с учетом выводов эксперта уточнить требования и возражения.

В  судебное заседание 15.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. 

От АНО «РЦСТЭ» 08.04.2023 по почте в суд поступило заключение эксперта № А14-6020/23/83/19у от 29.03.2024, которое приобщено к материалам дела и согласно выводам которого: ответить на вопрос № 1 в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, при этом повреждения исследуемого транспортного средства (помимо ДВС и КПП, рамы, топливного бака и лонжерона кабины), отраженные в актах осмотра № 1355930 от 03.11.2022 и № 1355930 от 21.11.2022, по локализации, глубине проникновения деформирующего воздействия не противоречат механизму исследуемого ДТП; по вопросу № 2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, не противоречащих механизму ДТП от 06.10.2022 с его участием, составляет с учетом износа 474713 руб. 13 коп. и 671082 руб. 90 коп. без учета износа.

От истца 14.05.2024 поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 271082 руб. 90 коп. ущерба, 40012 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 15.05.2024, 15000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований в части уменьшения требований по ущербу и увеличения требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном 15.05.2024 ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

От третьего лица дополнений, заявлений с учетом результатов судебной экспертизы к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» и находившегося под управлением водителя ФИО3, транспортного средства IVECO AS440S43, государственный регистрационный знак Ai0218-2, с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак А9950А-2, находившегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «ПАРИТЕТ» и находившегося под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в материалах по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ААВ № 3024667490 АО «СОГАЗ».

ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» указало, что в рамках ОСАГО получило страховую выплату в размере лимита по ОСАГО, составляющего 400000 руб., после чего организовало независимую техническую экспертизу в целях определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по результатам которой эксперт-техник ФИО5 в представленном акте экспертного исследования № 23/003 от 17.01.2022 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных в актах осмотра № 1355930 от 03.11.2022 и № 1355930 от 21.11.2022, составляет 1065900 руб. без учета износа.

Ссылаясь на акт экспертного исследования № 23/003 от 17.01.2022, ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» обратилось с досудебной претензией к ООО «ПАРИТЕТ», в которой потребовало выплаты 665900 руб. ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возмещения 15000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы. Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом существа спора суд отмечает закрепленный положениями статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков и в этой связи разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы уменьшены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика как работодателя водителя ФИО1 271082 руб. 90 коп. убытков в виде разницы между 671082 руб. 90 коп. реального ущерба его имуществу согласно выводам судебной экспертизы и 400000 руб. выплаченного страхового возмещения, составляющих лимит по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» и отвечающим за действия своего работника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ООО «ДОСТАВКА ГРУЗ» реальным ущербом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, по результатам которой эксперт АНО «РЦСТЭ» ФИО2 в заключении № А14-6020/23/83/19у от 29.03.2024 пришел к выводам о соответствии лишь части повреждений, отраженных в актах осмотра № 1355930 от 03.11.2022 и № 1355930 от 21.11.2022, механизму исследуемого ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, не противоречащих механизму ДТП от 06.10.2022 с его участием, в сумме 671082 руб. 90 коп. без учета износа.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения АНО «РЦСТЭ» № А14-6020/23/83/19у от 29.03.2024 по результатам судебной экспертизы не поступило. При этом следует отметить и то обстоятельство, что документального подтверждения проведения истцом соответствующих ремонтных работ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Рассмотрев заключение АНО «РЦСТЭ» № А14-6020/23/83/19у от 29.03.2024, учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие возражений сторон относительно его полноты и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ФИО2, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2022, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства.

Таким образом, из расчета затрат по восстановительному ремонту, определенного по результатам судебной экспертизы, следует исключить лимит выплаты по ОСАГО (671082 руб. 90 коп. – 400000 руб. = 271082 руб. 90 коп.).

Оценив с учетом вышеизложенного по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца по рассматриваемому случаю, подлежащих возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, составляет 271082 руб. 90 коп. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 271082 руб. 90 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40012 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 15.05.2024, начисленных им на сумму реального ущерба.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части 40012 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 15.05.2024, начисленных им на сумму реального ущерба, у суда не имеется.

Истцом, исходя из цены иска, заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку требования истца к ответчику возникли из обязательств вследствие причинения вреда и между сторонами отсутствуют договорные отношения, то и основания для квалификации таких расходов в качестве убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по аналогии со случаем неисполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО по организации независимой технической экспертизы не имеется.

В связи с чем и с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) такие расходы следует квалифицировать в качестве судебных издержек истца.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 23/003 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.01.2023 с ИП ФИО5, акт экспертного исследования № 23/003 от 17.01.2022 и платежное поручение № 294 от 24.01.2023 на сумму 15000 руб. в подтверждение оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что эксперт-техник ФИО5 в представленном акте экспертного исследования № 23/003 от 17.01.2022 пришел к необоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 27955D, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных в актах осмотра № 1355930 от 03.11.2022 и № 1355930 от 21.11.2022, составляет 1065900 руб. без учета износа, что в два с половиной раза больше определенной по результатам судебной экспертизы суммы применительно к рассмотренным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, исходя из предмета доказывания по данному иску, связаны с настоящим делом и подтверждены истцом документально. 

Вместе с тем, материалами дела и установленными судом обстоятельствами, учитывая в том числе согласие истца с выводами по результатам судебной экспертизы, подтверждается факт завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы.    

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, понесенных истцом в связи с настоящим спором и с учетом предмета и основания иска, признается судом обоснованным, а заявленные к взысканию судебные издержки подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в части 7000 руб. с учетом разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению и направлению в арбитражный суд, ответчику, третьему лицу искового заявления и документов по иску ООО «ДОСТАВКУ ГРУЗ» к ООО «ПАРИТЕТ».

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор № 7 на оказание юридических услуг от 03.04.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО6, и платежное поручение № 780 от 04.04.2023 на сумму 7000 руб. об оплате оказанных по нему истцу услуг.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий оказанные услуги на общую сумму 7000 руб.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются исковое заявление с уточнениями к нему. 

Учитывая характер спора, цену иска и объем фактически оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по делу в сумме 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6099 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы и 6099 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу. 

В остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

Определением суда от 11.08.2023 с учетом определения суда от 09.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб. согласно счету на оплату № А14-6020/23/83/19у от 19.03.2024. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 25000 руб. платежными поручениями № 163 от 03.08.2023 на сумму 14000 руб. и № 1557 от 19.12.2023 на сумму 11000 руб., в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить АНО «РЦСТЭ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ПАРИТЕТ» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, изначально истцом было заявлено к взысканию 665900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Однако по результатам проведения судебной экспертизы истец фактически согласился с ее результатами и уменьшил сумму требований по ущербу до 271082 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изменение позиции истца и указанные разъяснения, суд полагает необходимым на основании статей 106, 111 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки в связи оплатой стоимости судебной экспертизы полностью отнести на истца с учетом результатов судебной экспертизы.

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 25000 руб. судебных издержек ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9222 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17000 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 779 от 04.04.2023. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8035 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возвратить истцу из федерального бюджета 7778 руб. уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 65, 67-68, 70-71, 104, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ГРУЗ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 291318 руб. 09 коп., в том числе 271082 руб. 90 коп. убытков, а также 6099 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 6099 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8035 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ГРУЗ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ГРУЗ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7778 руб. государственной пошлины.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебно-технической экспертизы» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков