СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15826/2021-ГКу

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-17293/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Спецремэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17293/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-дизайнерская компания "Северная корона"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Спецремэнерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «ПДК «Северная корона» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Спецремэнерго» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2020 №33  в размере 474 337 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 96 685 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично  - с ответчика взыскан основной долг в размере 474 337 руб. 50 коп. и неустойка в размере 71 605 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 по заявлению участвующего в деле лица. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт наличия задолженности, ответчик акт приемки выполненных работ не подписывал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.09.2020 №33 на изготовление и монтаж рекламной продукции, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

-изготовление рекламной продукции (объемные световые вывески), в соответствие с согласованными сторонами заданием, оформленным в виде заказ-наряда, технического задания, дизайн-макета и/или иных приложений к настоящему договору (далее - задание на выполнение работ);

-монтаж (установка) указанной рекламной продукции по адресу, прописанному в заказ-наряде, техническом задании, и/или в иных приложениях к Договору.

Срок выполнения работ по договору - с 11.09.2020 по 01.10.2020 при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 4 Задания на выполнение работ). 

Общая стоимость работ согласована в размере 966 850 руб.   

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 241 712 руб. и произвести окончательный расчет в размере 725 138 руб. в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3 Задания на выполнение работ).

Согласно п.3.3.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ  он должен направить исполнителю мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней от даты передачи подрядчиком оформленного акта и исполнительной документации. При отсутствии подписанного мотивированного отказа в указанный срок Акт приема-передачи выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не выполнения условий п.3.3.2., 3.3.4 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задания на выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задания на выполнения работ по настоящему договору.

Платежным поручением от 18.09.2020 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 241 712 руб. 

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им изготовлены объемные световые буквы на общую сумму 676 050 руб., которые доставлены на объект заказчика для последующего монтажа 25.09.2020, в подтверждение чего истцом представлен путевой лист от 25.09.2020, акт на транспортные услуги №273 от 25.09.2020. Стоимость транспортных услуг по условиям договора согласована сторонами в размере 40 000 руб. 

По факту изготовления рекламной конструкции и транспортных услуг истцом оформлен акт приемки от 08.12.2020 №80 на общую сумму 716 050 руб. 

Как указывает истец, приступив на объекте к монтажным работам, подрядчик обнаружил  невозможность дальнейшего производства работ, о чём ответчик уведомлен. 

Поскольку препятствия для производства монтажа ответчиком устранены не были, а рекламная конструкция доставлена на объект заказчика, подрядчик 09.02.2021 с сопроводительным письмом повторно направил акт выполненных работ от 08.12.2020 №80 на сумму 716 050 руб. и счёт на оплату на сумму 474 338 руб. (с зачетом ранее полученной предоплаты). 

Заказчик мотивированных возражений относительно приемки работ по акту от 08.12.2020 №80 подрядчику не направил, однако работы по изготовлению рекламной конструкции и транспортные услуги не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 474 337 руб. 50 коп. и неустойки в размере 71 605 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности одностороннего акта приемки. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 080 руб. неустойки в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта действительной передачи результата работ заказчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 08.12.2020 №80 и доказательства его направления в адрес ответчика почтовым сообщением (ст.165.1 ГК РФ).  

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 08.12.2020,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной п.6.4. договора.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17293/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина