Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

   А40-156096/2019-146-1302

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"  (105064, Москва город, улица Казакова, 18, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  №647-Г/3.3-17/Вн.пп от  20.05.2019

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Пичугина М.Д. (Паспорт, Доверенность № 165 от 25.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФГУП "Дирекция программы" не исполнило в установленный срок предписание от 12.02.2019 № 80-Г/3.3-20/Вн.пп, выданное уполномоченным органом.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.07.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя  в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, наличие состава административного правонарушения не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №268.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 16.04.2019 № 1277-р проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Дирекция Программы» в отношении объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использованием зданий и сооружений Усадьбы ФИО4 по адресу: 

<

...>»1-н этап», расположенного по адресу:   

<

...>, выявлено нарушение, обнаруженное (совершенное) 15.05.2019 в 16 часов 55 минутв области невыполнения в установленный срок законного предписания, выданногоуполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а именно ФГУП «Дирекция Программы» не устранил следующие нарушения, указанные в предписании от 12.02.2019 № 80-Г/3.3-20/Вн.пп, со сроком устранения до 12.05.2019.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФГУП "Дирекция программы" не устранило нарушения, указанные в Предписании МТУ Ростехнадзора от 12.02.2019 № 80-Г/3.3-20/Вн.пп, а именно:

- Работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в осуществляются в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, что нарушает требования Часть 2, 5, 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- Заказчик в ходе осуществления строительного контроля заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

- Заказчик не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что нарушает требования Пункт 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 № 7 (РД-11_05-2007) Пункт 2. 3. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком на основании государственного контракта от 20.12.2016 № 577, является Министерство спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>), функции строительного контроля Государственным заказчиком были переданы, на основании государственного контракта от 20.12.2016 № 578, ФГУП «Дирекция Программы» (ИНН 

<

***>).

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 1 (к государственному контракту от 20.12.2016 № 577) права и обязанности Государственного заказчика переданы ФГУП «Дирекция Программы» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Учитывая, что ФГУП "Дирекция программы" в указанный срок не исполнило в полном объеме выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.05.2019 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ФГУП «Дирекция Программы» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.02.2019 № 14, уведомленного должным образом (уведомление от 15.05.2019 № 16577-Г/3/3.3-17) составлен протокол об административном правонарушении № 647-Г/3.3-17/Вн.пп по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Дирекция Программы»  по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд отмечает, что предписание от  12.02.2019 № 80-Г/3.3-20/Вн.пп ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств обращения общества в МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписании от  12.02.2019 № 80-Г/3.3-20/Вн.пп с обоснованием причин не возможности устранения нарушений в срок, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем Общества к административной ответственности судом не установлено.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Суд отклоняет как необоснованные, опровергаемые материалами дела и направленные на уклонение от административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  1.5  2.1, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст. 19.5, ч.2 23.1, ч.1 25.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"  (105064, Москва город, улица Казакова, 18, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с 

<

***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031905647331709, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № ____».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева