АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с  

арбитражного управляющего

Дело № А07-20225/16

г. Уфа

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Гумеровой З.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 к арбитражному  управляющему ФИО4 о взыскании убытков в  размере 296 637 руб. 16 коп.,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энерджи» к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 9 462 829 руб. 90 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»;  

2) акционерное общество «Государственная страховая компания  «Югория»;  

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «АМКОполис»;  

4) акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье»  

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ФИО5  

(ИНН 

<

***>, далее - ФИО5) к арбитражному управляющему  ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее –  

ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере  

1 070 835 руб. 94 коп., причиненных ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  

 № А07-18310/2013 общества с ограниченной ответственностью  

«АНЕГА-бурение» (далее – должник, ООО «АНЕГА-бурение») (с учётом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

При принятии иска к производству на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены: ассоциация  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>,далее – ассоциация  

«МСО ПАУ»), акционерное общество «Государственная страховая компания  «Югория» (ИНН 

<

***>, далее – АО «ГСК «Югория»).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 подготовка дела 

 № А07-20225/2016 к судебному разбирательству признана завершенной,  судебное разбирательство дела назначено на 03.03.2017, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «АМКОполис» (ИНН 

<

***>,  далее – ООО «СК «АМКОполис»).  

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) 22.03.2017 обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему  ФИО4 о взыскании убытков в размере 296 637 руб. 16 коп.,  причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-18310/2013  (дело № А07-6633/2017).  

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 дела  

 № А07-20225/2016 и № А07-6633/2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен  номер А07-20225/2016.  

31.05.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» от  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»  

(ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянс-Энерджи») поступило исковое  заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4  убытков в размере 9 462 829 руб. 90 коп. (дело № А07-16648/2017).  

При принятии иска к производству на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, далее –  

АО «СК «Подмосковье»). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 дела  

 № А07-20225/2016 и № А07-16648/2017 объединены в одно производство для  

совместного рассмотрения, в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен  номер А07-20225/2016.  

Определением от 13.09.2017 сторонам предложено рассмотреть вопрос  о проведении по делу судебной экспертизы, судебное заседание отложено на  25.09.2017.  

Определением от 25.09.2017 судом в порядке части 5 статьи 49 АПК  РФ принят отказ ФИО5 от искового заявления к арбитражному  управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере  

1 070 835 руб. 94 коп.; производство по делу № А07-20225/2016 в указанной  части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

От ФИО4 в арбитражный суд 28.11.2017 поступило  заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств  – справки о доходах физического лица ФИО3  формы 2 НДФЛ за 2015 № 3 от 16.06.2016, справки о доходах физического  лица ФИО2 формы 2 НДФЛ за 2016 № 2 от  16.06.2016, с ходатайством о назначении экспертизы и постановки перед  экспертом следующих вопросов: кем исполнена подпись в справке о доходах  физического лица ФИО3 формы 2 НДФЛ за 2015   № 3 от 16.06.2016 в графе «подпись», ФИО4  или другим лицом? кем исполнена подпись в справке о доходах физического  лица ФИО2 формы 2 НДФЛ за 2016 № 2 от  16.06.2016 в графе «подпись», ФИО4 или  другим лицом? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро  экспертиз» (адрес 450054, 

<

...>).  

От ООО «Альянс-Энерджи» через электронную систему «Мой арбитр»  19.12.2017 поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения рыночной стоимости следующего имущества:  

1. Автомобиль Субару Легаси аутбэк, 2008 г.в.;  2. Автомобиль Мазда ВТ-50 грузовой, 2010 г.в.;  3. Автомобиль Тойота лэндкрузер 100, 2003 г.в.;  

4. Право требования к ООО «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***>  долг 8 000 357,93 руб.;  

5. Право требования к ООО «СпецПетроСервис», ИНН 

<

***>  долг 1 000 000 руб.  

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Соответствует ли цена реализации имущества автомобиля Субару  Легаси аутбэк, 2008 г.в. среднерыночной стоимости;  

2) Соответствует ли цена реализации имущества автомобиля Мазда  ВТ-50 грузовой, 2010 г.в.; среднерыночной стоимости;  

3) Соответствует ли цена реализации имущества автомобиля Тойота  лэндкрузер 100, 2003 г.в.; среднерыночной стоимости;  

4) Соответствует ли право требования к ООО «НефтеХимСервис»,  ИНН 

<

***>, долг 8 000 357,93 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 68 000 руб.  

5) Соответствует ли право требования к ООО «СпецПетроСервис»  ИНН 

<

***> долг 1 000 000 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 21 000 руб.,  

проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю  ФИО6 (ОГРНИП 305667104000031), адрес  местонахождения: 620014, 

<

...>.  

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в  счет обеспечения оплаты экспертизы ООО «Альянс-Энерджи» перечислена  денежная сумма в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 5563 от 18.10.2017.  

Определением от 25.01.2018 судебное заседание отложено на  05.02.2018. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в  арбитражный суд: ООО «Альянс-Энерджи» - документы на имущество, в  отношении которого необходимо провести судебную оценочную экспертизу;  ответчику – документы, подтверждающие наличие задолженности по  заработной плате, включенной в реестр текущих платежей второй очереди  ООО «Анега Бурение» по состоянию на 19.01.2015. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить в арбитражный суд в срок до 02.02.2018  перечень экспертных организаций с их ответами о возможности, сроках и  стоимости проведения оценочной и почерковедческой экспертиз,  кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию  экспертов, перечень вопросов для экспертизы, а также доказательства  перечисления денежных средств в соответствующем размере на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от  05.02.2018) по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН1140280020330, адрес: 450054, 

<

...>, далее - ООО «Бюро экспертиз») ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.  Кем исполнена подпись в справке о доходах физического лица ФИО3 формы 2 НДФЛ за 2015 № 3 от 16.06.2016 в графе  «подпись», ФИО4 или другим лицом; 2. Кем  исполнена подпись в справке о доходах физического лица ФИО2 формы 2 НДФЛ за 2016 № 2 от 16.06.2016 в графе  «подпись», ФИО4 или другим лицом? Размер  вознаграждения эксперта установлен в сумме 15 000 рублей. Необходимая  для оплаты экспертизы сумма заявителем ходатайства перечислена на  депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан (чек по  операции Сбербанк онлайн от 22.01.2018 на сумму 15 000 руб.).  

В материалы дела приобщены справки о доходах (по форме 2-НДФЛ)  26.06.2018 г. свидетельствующие об отсутствии сведений о доходах  

ФИО2 и ФИО3 за 2015 –  2016 год, что опровергает позицию заявителей, как текущих кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от  22.08.2018) по ходатайству ООО «Альянс Энерджи» назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО6; производство по делу  приостановлено до момента окончания проведения судебной экспертизы и  поступления экспертного заключения в адрес суда.  

В арбитражный суд от ФИО6 поступило ходатайство о  принятии отказа от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы  специальных знаний эксперта:  

1) Соответствует ли право требования к ООО «НефтеХимСервис»,  ИНН 

<

***>, долг 8 000 357,93 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 68 000 рублей по состоянию на 10.02.2016;  

2) Соответствует ли право требования к ООО «СпецПетроСервис»  ИНН 

<

***> долг 1 000 000 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 21 000 руб. по состоянию на 10.02.2016;  

Определением от 12.10.2018 к рассмотрению в судебном заседании  22.11.2018 назначался вопрос о возобновлении производства по делу.  

Определением от 22.11.2018 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2020 истцам предлагалось явным образом подтвердить сохранение  интереса к рассмотрению судом исковых требований по существу,  письменную позицию по ходатайству ответчика о прекращении проведения  экспертизы и об оставлении заявления без рассмотрения;  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.06.2020 по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»  ФИО8.  

Определением суда от 01.07.2021 назначенная по настоящему  обособленному спору судебная экспертиза поручена эксперту ООО  "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" ФИО9.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли право требования к ООО «НефтеХимСервис»,  ИНН 

<

***>, долг 8 000 357,93 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 68 000 рублей по состоянию на 10.02.2016;  

2) Соответствует ли право требования к ООО «СпецПетроСервис»  ИНН 

<

***> долг 1 000 000 рублей цене рыночной стоимости прав  требования, которая составляет 21 000 руб. по состоянию на 10.02.2016;  

3) Какова рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси аутбэк,  2008г.в., пробег ТС - 854 694 км., учитывая его техническое состояние по  состоянию на 06.05.2013;  

4) Какова рыночная стоимость автомобиля Мазда ВТ-50 грузовой,  2010г.в., пробег ТС- 398 566 км, учитывая ею техническое состояние по  состоянию на 05.02.2013;  

5) Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэндкрузер 100,  2003 г.в., учитывая его техническое состояние по состоянию на 06.05.2013.  

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А0720225/2016.  

В арбитражный суд РБ 15.07.2019 г. поступило ходатайство ООО  «Альянс – Энерджи» о рассмотрении заявления в их отсутствие.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.09.2021 г. от  Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы поступили материалы  дела без исполнения в связи с отсутствием необходимой информации.  

21.09.2021 от ООО «Альянс-Энерджи» поступило ходатайство о  наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Анега  Бурения" ФИО4.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по  заявлению ФИО2, ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 296 637 руб. 16 коп., искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» к  арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании  убытков в размере 9 462 829 руб. 90 коп., приостановлено до получения  результатов экспертизы.  

От экспертной организации 12.12.2022г. в адрес Арбитражного суда  Республики Башкортостан поступил отказ о проведении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2022 г. назначено судебное разбирательство по вопросу о  возобновлении производства по делу.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2023 г. производство по делу по заявлению возобновлено, назначена  дата судебного заседания.  

05.04.2023 судебное заседание отложено, заявителю ООО «Альянс- Энерджи» предложено представить доказательства в обоснование  заявленных требований, подробный расчет убытков.  

20.06.2023 судебное заседание отложено, заявителю ООО «Альянс- Энерджи» повторно предложено уточнить требования представить  доказательства в обоснование заявленных требований, подробный расчет  убытков.  

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились,  уведомлены надлежащим образом.  

От представителя ФИО4 в суд поступили возражения  относительно заявленных требований.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве),  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Поскольку заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без  его участия, ответчиком представлены возражения на заявленные  требования, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления  по существу заявленных требований.  

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи  с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы и  возражения сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального  закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.20 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ"О  несостоятельности(банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  

лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям)  разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между  поведением ответчика и наступившими у юридического лица  

неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении  причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В данном случае в обоснование требования о взыскании  убытков заявители сослался на то, что ФИО4, являясь  арбитражным управляющим, превысил лимиты расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов, определяемых исходя из действительной  стоимости активов должника, произвел необоснованные расходы на оплату  услуг ООО «Лекс» в размере, превышающем лимит, определяемый исходя  из действительной стоимости активов должника, выставил дебиторскую  задолженность на торги в отсутствие соответствующего решения собрания  (комитета) кредиторов, не принял мер к оспариванию сделок должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам,  выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено,  что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено(упущенная выгода).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве 

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей  единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного)  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, осуществлял  полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АНЕГА-бурение» в период с 21.01.2015 (дата объявления  резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства)  по 04.05.2016 (дата объявления резолютивной части о завершении  конкурсного производства).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 по делу А07-18310/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АНЕГА-Бурение» признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО4 в части:  

-превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости активов  должника,  

- произведения необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Лекс»  в размере, превышающем лимит, определяемый исходя из действительной  стоимости активов должника,  

-выставления дебиторской задолженности на торги в отсутствие  соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов,  

- непринятия мер к оспариванию сделок должника. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по данным  бухгалтерского баланса должника ООО «АНЕГА-бурение» за 2013 год  балансовая стоимость активов ООО «АНЕГА-бурение» составляла 766 785  тыс. руб., ввиду чего лимит расходов, на оплату привлеченных специалистов  исходя из этих данных, не может превышать 2 761 785 руб.  

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства имущество  должника было реализовано за 1 495 753 руб., дебиторская задолженность  взыскана на сумму 7 517 939,07 руб., таким образом, действительная  стоимость активов должника составила 9 031 692, 07 руб. (1 495 753 руб. + 7  517 939,07 руб.), соответственно лимит, исходя из указанной действительной  стоимости активов должника составляет 365 410,76 руб. из расчета не более  ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей (пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).  

Конкурсным управляющим ФИО4 было привлечено  ООО «Лекс» по договору от 24.01.2015 № 8 на оказание консалтинговых  услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности ООО  «АНЕГА-бурение».  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы признаны действия незаконными в части превышения лимитов  конкурсным управляющим ФИО4, при этом обоснована  необходимость привлечения консалтинговой фирмы ООО «Лекс», учитывая  объем работ проводимых ООО «Лекс», также установлено обстоятельство  возврата денежных средств ООО «Лекс» в конкурсную массу ООО  «АНЕГА-бурение», так изначально ООО «Лекс» по договору от 24.01.2015 №  8 было выплачено 725 837, 61 руб., однако, впоследствии ООО «Лекс»  27.07.2015 возвращено 355 837, 61 руб., ввиду чего сумма перечисленных по  договору от 24.01.2015 № 8 средств составила 370 000 руб., в связи, с чем  требование о взыскании убытков в указанной части не обоснованно.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации  дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом).  

Уступка прав требования должника в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым конкурсный управляющий вправе с согласия  собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем  их продажи в порядке и на условиях, установленных ст. 139 Закона о  банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

В силу ст. 111, 139, п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве имущество  должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия,  проведения которых определяются собранием кредиторов.  

При этом согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже  на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе  имущественные права.  

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее  чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением  собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства  конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника,  результаты которой оформлены в инвентаризационных описях от 25.03.2015   №№ 1 – 4, актах инвентаризации от 08.05.2015 №№ 1 -2.  

По итогам дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим  выявлена задолженность ООО «СпецПетроСервис» в порядке реституции,  размер которой подтвержден судебными актами в рамках дела о банкротстве  должника (акт инвентаризации от 08.02.2016 № 7).  

Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной  стоимости дебиторской задолженности ООО «АНЕГА-бурение» от  10.02.2016 № 10-02/2016. выполненного оценщиком ИП ФИО10 по  состоянию на 10.02.2016, следует, что рыночная стоимость задолженности  ООО «СпецПетроСервис» составила 21 000 руб., рыночная стоимость  задолженности ООО "НефтеХимСервис" составила 68 000 рублей.  

Результаты оценки имущества размещены в ЕФРСБ 11.02.2016г.  Отчеты оценщика ФИО10 не оспорены, не признаны  недействительными.  

Обосновывая требование о взыскании убытков, заявитель, ссылаясь на  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2016 по делу А07-18310/2013 указывает о выставлении дебиторской  задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания  (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанной нормой предусмотрена презумпция истинности фактов,  установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция  истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным  актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона  представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ содержащиеся в абзацем 3  пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" согласно которым  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  

рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

В материалы конкурсным управляющим представлен протокол  собрания комитета кредиторов, согласно которому комитетом кредиторов  принято решение от 21.07.2015 Повестка комитета кредиторов:1.  Утверждение отчета об оценке имущества должника ООО « АНЕГА- бурение». Принято решение – Утвердить отчет об оценке имущества  должника ООО « АНЕГА-бурение". 2. Утверждение Положения о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника ООО « АНЕГА- бурение». Принято решение – Утвердить Положения о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника ООО « АНЕГА-бурение», которое  включало продажу дебиторской задолженности, соответствующее решение  размещено на сайте Федресурс за номером 682970.  

Комитетом кредиторов принято решение от 19.02.2016 Повестка  комитета кредиторов ООО «АНЕГА бурение»:1.Утверждение дополнения в  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника  ООО «АНЕГА-бурение». Принято решение – Утвердить дополнения в  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника  ООО « АНЕГА-бурение», которое включало продажу дебиторской  задолженности, соответствующее решение размещено на сайте Федресурс за  номером 948581.  

По результатам торгов 07.04.2016 победителем признана ИП ФИО11. Торги не оспорены, не признаны незаконными,  доказательств обратного материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В связи с чем, вывод Заявителей о продаже дебиторской  задолженности в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета)  кредиторов не соответствует материалам дела и представленным в  материалы основного дела доказательствам.  

Необходимо также отметить, что в силу ст. 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги представляют собой особый способ  заключения договора, при котором договор заключается с лицом,  предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения  договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности  хозяйствующих субъектов.  

Из протокола результатов торгов дебиторской задолженности следует,  что к участию в торгах допущено 7 заявок претендентов. Победителем  признана ИП ФИО11.  

Сведений об оспаривании торгов, признании их недействительными не  имеется. Учитывая, что имущество выставлялось на торги, в торгах  принимали участие 7 претендентов на приобретение имущества, оснований  для вывода о реализации имущества по заниженной цене не имеется. Не  представлено также доказательств занижения рыночной стоимости,  приведенной оценщиком ИП ФИО10 в отчете от 10.02.2016 № 1002/2016. выполненного по состоянию на 10.02.2016.  

Представленный отчет об оценке имущества указывает, о  предполагаемой цене имущества должника выставленного на торги.  

Реальная стоимость имущества определяется только по результатам торгов. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение  требований 65 АПК РФ Заявителями не представлены надлежащие  доказательства, того, какие именно незаконные действия (бездействие)  арбитражного управляющего, повлияли на реализацию прав требований, при  наличии не оспоренного решения комитета кредиторов от 21.07.2015 и  19.02.2016 года, реализация имущества по цене существенно ниже  номинальной, не может свидетельствовать о снижении цены по вине  ответчика.  

В этой связи требование о взыскании убытков в связи с выставлением  дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего  решения собрания (комитета) кредиторов необоснованно.  

Не усматривает также суд оснований для взыскания убытков с  ФИО4 в связи с непринятием мер к оспариванию сделок должника  по продаже транспортных средств.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты  осмотра технического состояния транспортных средств, составленных при  заключении договоров купли-продажи, из которых следует о  неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств.  

Согласно заключению комиссии в акте технического состояния от  06.05.2013 при продаже установлено, что автомобиль Субару Легаси аутбэк,  2008 г. в. имеет пробег 854 694 км., кап.ремонту не подвергался, изношена  ходовая часть, имеются повреждения, требуется кап.ремонт.  

Согласно заключению комиссии в акте тех.состояния от 06.05.2013  автомобиля Тойота Лэндкрузер 100, 2003 г.в. капитальному ремонту  указанный автомобиль не подвергался, изношена ходовая часть, имеются  повреждения, требуется кап.ремонт.  

Согласно заключению комиссии автомобиля Мазда ВТ-50 грузовой,  2010 г. в., имеет пробег 398 566 км. капитальному ремонту указанный  автомобиль не подвергался, изношена ходовая часть, имеются повреждения,  требуется кап.ремонт.  

Указанные акты не оспорены, оснований для непринятия судом  представленных доказательств, в отсутствие их опровержения не имеется.  

Согласно ст.15 ГК РФ заявителем не представлены доказательства  причинения ущерба.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих").  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может  привести к положительному для конкурсной массы результату.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие  для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной  массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться  основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N  А53-38570/2018).  

В данном случае, для взыскания с ФИО4 убытков в связи с  непринятием мер по оспариваю сделок, при наличии судебного акта о  признании действий указанного лица незаконными, следует оценивать  вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи  заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение  конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.  

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания  убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического  удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим  требований о взыскании убытков.  

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи  между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия  арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него  негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования  должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к  реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела,  

установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке  обоснованности заявления о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том,  что конкурсные кредиторы, предъявляя требование к ответчикам о  возмещении убытков, не доказали противоправность действий (бездействий)  ответчика, наличия вины, и наличия прямой причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества  неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с  ответчика заявленных убытков.  

Вероятность пополнения конкурсной массы должника в случае  удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными не  доказана, факт реального причинения убытков ФИО4 не  установлен, суд пришел к выводу, что состав, необходимый для привлечения  ФИО4 к ответственности путем взыскания с него убытков  отсутствует.  

При этом признание незаконными бездействия конкурсного  управляющего само по себе не является достаточным и безусловным  основанием для взыскания с него убытков, поскольку при рассмотрении  соответствующей жалобы не была установлена вся совокупность  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании  убытков (вина конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер  причиненных должнику убытков).  

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства,  приведенные нормы права, в рассматриваемом случае основания для  удовлетворения заявления у суда отсутствуют.  

Ввиду того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказано наступление вредных последствий в виде убытков  вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие  причинно - следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть  совокупность условий для наступления деликтной ответственности, при  которых убытки подлежат возмещению, суд отказывает в удовлетворении  требования ООО «Альянс-Энерджи» к арбитражному управляющему  ФИО4 о взыскании убытков в размере 9 462 829  руб. 90 коп., и ФИО2, ФИО3, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 296 637 руб. 16 коп.,  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Альянс-Энерджи», ФИО2, ФИО3 о взыскании с  

конкурсного управляющего ФИО4 убытков в  размере 9 462 829 руб. 90 коп., 296 637 руб. 16 коп. отказать.  

Возвратить ФИО4 с депозитного счета  Арбитражного суда РБ денежные средства в размере 15 000 рублей, ООО  «Альянс-Энерджи» Разяповичу с депозитного счета Арбитражного суда РБ  денежные средства в размере 39 000 рублей, после представления  реквизитов для возврата денежных средств.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.С. Гумерова