Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.11.2019 года Дело № А50-25151/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПРОГНОЗ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» (115114, 

<

...>(502); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. № 733 от 16.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.08.2019, паспорт

акционерное общество «ПРОГНОЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» задолженности в сумме 13 015 000 руб., неустойки в сумме 2 571 885 руб. 18 коп.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требованиях настаивал, ответчик с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

21.10.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-10/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее - Товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификации № 4 от 13.03.2017, подтверждается актом от 14.03.2017, товарной накладной от 14.03.2017, ответчик переданный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 4 137 536 руб. 80 коп.

01.06.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04-06-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее - Товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификации – Приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификацией № 1 от 01.06.2017, подтверждается товарной накладной от 02.06.2017, ответчик переданный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 9 012 058 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, от 10.08.2018, от 07.02.2019 (л.д.10-12 т.1) с требованием погасить задолженность, оплаты со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По условиям спецификаций к договорам купли-продажи оплата товара производится покупателем в срок до 30.04.2017 и 02.06.2017 соответственно.

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ответчик вручил истцу заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму                                 13 015 000 руб., возникших по заявкам № 3 и № 4 к договору № 9-924-01/16 от 01.11.2016 в сумме 4 000 000 руб., и 8 500 000 руб., по договору № 01-12/16са от 01.12.2016 в сумме 15 000 руб.

Наличие встречных требований подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 9-924-01/16 от 01.11.2016 на выполнение работ, техническим заданием, заявками, актами сдачи-приемки работ от 12.07.2017, договором № 01-12/16са от 01.12.2016 субаренды нежилого помещения, соглашением о расторжении договора субаренды от 30.06.2017, актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения, и не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о зачете, обязательства ответчика по оплате товара прекратились, задолженность отсутствует.

Доводы истца о невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, судом отклоняются.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (24.10.2016), то есть является текущей. Задолженность истца перед ответчиком по договорам на выполнение работ и субаренды также имеет текущий характер.

По правилам п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось текущих платежей, ограничения для проведения зачета у истца отсутствовали. Доказательств невозможности проведения зачета, нарушения при проведении зачета прав иных кредиторов по текущим платежам, истцом не представлено. Само по себе наличие задолженности перед кредиторами предыдущих очередей о невозможности проведения зачета не свидетельствует, кроме того, исходя из представленных истцом в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, сумма зачета не превышала 5 % балансовой стоимости активов должника. Сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований истцом не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 17-10/16 в сумме 834 748 руб. 05 коп., по договору № 04-06-17 в сумме 1 737 137 руб. 13 коп., а также неустойку на дату выплаты задолженности по договорам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

Учитывая, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018), а также принимая во внимание установленные договорами сроки исполнения обязательств (30.04.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 10.10.2017), судом произведен перерасчет неустойки с применением указанной истцом в расчете ставки 7,5 %, и исходя из того, что обязательства сторон в результате зачета по оплате 15 000 руб. прекратились 05.06.2017, по оплате 13 000 000 руб. – 10.10.2017.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 29.12.2018 в сумме 475 993 руб. 93 коп., согласно следующему расчету:

4137536,80*7,5%/300*36=37237,83

4122536,80*7,5%/300*127=130890,54

9012058*7,5%/300*130=292891,89

134594,80*7,5%/300*445=14973,67

37237,83+130890,54+292891,89+14973,67=475993,93.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» в пользу акционерного общества «ПРОГНОЗ» неустойку в сумме 475 993 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГНОЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 851 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме  3 082 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова