ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62384/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29274/2023)  (заявление)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-62384/2022/ж.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 01.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО2 (кредитор, включена в реестр определением от 31.03.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Кредитор просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованной жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. При этом, суд отказал в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указал, что в данной процедуре им выполнены все мероприятия в соответствии с нормами законодательства, предприняты все возможные меры по поиску и формированию конкурсной массы, бездействие и затягивание сроком управляющим допущено не было, необходимые запросы направлялись незамедлительно, после получения данных об имуществе, которое может составить конкурсную массу должника. 

В частности, как указал податель жалобы, им было направлено заявление в адрес нотариуса ФИО6 о предоставлении наследственного дела № 46/2022, а именно информации и документов об открытых наследственных делах в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 12.05.2022). От нотариуса поступил отказ в предоставлении информации, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Этим же определением суд истребовал от нотариуса ФИО6 копии материалов наследственного дела № 46/2022 (в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 12.05.2022).

28.12.2023 в материалы спора поступила копия материалов наследственного дела.

Также от СРО ААУ Евросиб поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СРО поддержало позицию подателя жалобы и просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (кредитор, включена в реестр определением от 31.03.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно сведениям из материалов дела, должник является наследником за умершим 12.05.2022 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кредитор указывает, что процедура реализации введена 10.08.2022, однако финансовый управляющий фактически бездействует, систематически обращаясь в суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства на месяц по мотиву наличия неоконченных мероприятий, тогда как реальных действий по пополнению конкурсной массы за счет наследства не совершает. 

При этом пассивное поведение финансового управляющего нарушает права ФИО2 и как кредитора в деле, вынужденного неоправданно долго ожидать формирования конкурсной массы, а также как наследника за умершим ФИО7, имущество которого в долях перешло ей и должнику. Без оформления наследственных прав должника на имущество кредитор лишен возможности распоряжаться своей долей наследства, что нарушает его права и законные интересы. ФИО2 утверждает, что финансовый управляющий был осведомлен об открытии наследственного дела, располагал данной информацией, поскольку дал согласие в нотариальной форме на получение должником свидетельства о праве на наследство, а нотариус уведомил должника о том, что свидетельство о праве на наследство последний должен отдать финансовому управляющему.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд согласился с доводами кредитора и счел, что жалоба ФИО2 является законной и обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Как следует из материалов обособленного спора, и не оспаривается финансовым управляющим, должник наряду с кредитором являются наследниками умершего 12.05.2022 ФИО7 

Финансовый управляющий указывал, что 11.01.2023 обратился к должнику с запросом информации по наследству, а 12.01.2023 - в суд с ходатайством об истребовании копии нотариального дела у нотариуса ФИО6, а именно: копии заявления ФИО5 о вступлении в наследство, данных по наследственной массе. Определением от 08.02.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в истребовании доказательств (в рамках обособленного спора №А56-62384/2022/тр.4); 31.01.2023 в адрес нотариуса был направлен запрос о наследстве должника, в ответ на который получен отказ в предоставлении информации. После получения отказа, 09.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у нотариуса ФИО6 Затем 24.04.2023 финансовый управляющий направил нотариусу согласие на получение должником свидетельства о праве на наследство, а должнику – требование на получение такого свидетельства. Приведенные факты в совокупности, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что его действия по формированию конкурсной массы являются разумными и своевременными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют. 

Фактически, доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в возражениях на жалобу в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приведенные финансовым управляющим объяснения своих действий не могут быть признаны приемлемыми и оправдывающими столь длительный процесс получении свидетельства о праве на наследство в целях формировании конкурсной массы. 

Вопреки доводам финансового управляющего, об активе в виде прав на наследство, последний достоверно узнал еще при рассмотрении обособленного спора №А56-62384/2022/тр4, в рамках которого ФИО2 сообщила, что в производстве нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 находится наследственное дело № 46/2022 к имуществу умершего ФИО7, поскольку задолженность перед ней образовалась в результате несения расходов на содержание наследственной массы, которые в том числе должен нести и должник, будучи наследником, наравне с кредитором. 

В определении от 08.02.2013 по обособленному спору №А56-62384/2022/тр4 имеется ссылка на справку нотариуса от 26.01.2023 №40, согласно которой должник является наследником, принявшей наследство к умершему ФИО7 (наследственное дело №46/2022). 

Действительно, 24.04.2023 (спустя два месяца после получения сведений о наследственном деле) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании копии наследственного дела у нотариуса, однако вопреки утверждениям финансового управляющего, его ходатайство было возвращено судом определением от 20.06.2023 по обособленному спору №А56-62384/2022/истр1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок до 17.05.2013. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Процесс своевременного получения информации у нотариуса находился в сфере контроля финансового управляющего, который, по меньшей мере, с января 2023 года был осведомлен о возможности пополнения конкурсной массы путем оформления прав должника на наследство. До настоящего времени финансовый управляющий не совершил действий по оформлению наследственных прав должника (в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), ссылаясь на направление в адрес последнего 24.04.2023 требований о получении свидетельства о праве на наследство, что нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на ФИО4 обязанностей. Арбитражный суд справедливо принял во внимание, что финансовый управляющий вместо этого обратился в суд с ходатайством об освобождении его от возложенных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Как уже было указано, права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона), то есть задачей финансового управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий наделен правами получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона). 

Таким образом, суд верно отметил, что одним из последствий введения в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота (в том числе составляющему наследство), в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования. 

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (части 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: когда банкротом признается наследник, либо когда банкротом признается умерший наследодатель. 

Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на признание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства. 

Следовательно, для того чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего в срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. 

Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. 

В процедуре банкротства реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако финансовый управляющий может осуществить действия по принятию наследства должника только при добросовестном поведении должника, которое выражается в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации о составе своего имущества, в том числе о времени и месте открытия наследства. Если же должник ведет себя недобросовестно и скрывает такую информацию от арбитражного управляющего, то вопрос о возможности обращения взыскания на наследственную массу зависит от оперативного взаимодействия финансового управляющего и нотариальных палат. 

В данном случае доказательства взаимодействия должника с финансовым управляющим по вопросу наследства отсутствуют, однако информацией об открытии наследства, наследственном деле последний располагал из данных, предоставленных кредитором, вместе с тем, доказательств своевременного принятия мер по истребованию необходимой ему информации не представил, доводов кредитора об обратном не опроверг.

В данном случае арбитражный суд справедливо удовлетворил жалобу кредитора, согласившись с позицией заявителя о том, что пассивное поведение финансового управляющего нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость несения расходов на содержание наследственной массы, принадлежащей ему и должнику в долях, а также не позволяет в оперативном порядке получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-62384/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.В. Изотова