АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4776/2022

город Саранск21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132725800150, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1578 руб. 96коп., пени в размере 418 руб. 06 коп., пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 4» о взыскании задолженности в размере 1578 руб. 96коп., пени в размере 418 руб. 06 коп., пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по отношению к иску не направил, заявленные требования не оспорил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее. 

07 октября 2020 года между ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик) и ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» (далее – ответчик, заказчик) в рамках действия Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили  контракт на закупку пробирок № ед-2020-09-13123 (далее именуемый – контракт). 

Пунктом 1.1. контракта установлено, что поставщик обязуется передать заказчику пробирки (товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки  (приложение № 1 контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стороны установили, что цена контракта составляет 1578 руб. 96 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Стороны в пункте 4.1. договора поставки определили форму оплаты – безналичная. Оплата  за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счет-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной либо универсально-передаточного документа, при условии отсутствия у заказчика претензий по количеству, качеству поставленного товара.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.      

Как следует из представленных истцом доказательств, в рамках  указанного контракта поставщик передал, а заказчик принял товар – пробирки в количестве 2 упаковки на общую сумму  1578,96 рублей, о чем свидетельствует подписанная представителями сторон товарная накладная № 296 от 07.10.2020.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены. Размер задолженности по расчету истца составил сумму 1578 руб. 96 коп. 

Истец направил 04 марта 2022 г. претензию к ответчику с требованием об оплате суммы долга. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Неоплата задолженности послужила основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на общую сумму 1578 руб. 96 коп. подтвержден представленной в материалы дела и подписанной представителями сторон товарной накладной № 296 от 07.10.2020.

На день принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара в размере 1578 руб. 96 коп. ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в сумме, а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование ИП ФИО2 к ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 1578,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за общий  период с 06.11.2020 по 26.05.2022 в сумме 418 руб. 06 коп. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

 Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

          Согласно правовой позиции, сформулированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). 

           Руководствуясь буквальным толкованием пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривающего, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени, арбитражный суд считает необходимым применить при исчислении размера заявленной суммы пени, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату принятия решения (резолютивная часть), а именно ставку 8 %. 

Кроме того, с учетом принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арбитражный суд не усматривает оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

   Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара подлежит корректировке путем исключения из расчетного периода с 01.04.2022 по 26.05.2022. 

Суд, исходя из суммы задолженности (1579,96 руб.) судом произведен расчет неустойки, с учетом ставки пени (1/300 от ставки рефинансирования) действующей на дату принятия решения за общий период просрочки с 06.11.2020 по 26.06.2022. По расчету суда сумма пени составила размер 215 руб. 

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 215 руб. 

С учетом изложенного суда принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1579 руб. 96 коп., пени в размере 215  руб. 

 В остальной части иска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из суммы иска, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1797 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132725800150, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1578 руб. 96коп., пени в размере 215 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев