именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211850/17-60-1942

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.04.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>; дата регистрации: 01.12.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353265, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, д.6А; дата регистрации: 15.05.2009г.) о взыскании 1.102.331руб. 20коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИМНТК-Термические системы» о взыскании 1.102.331руб. 20коп., в том числе: 1.092.728руб. 66коп. – задолженности по оплате оказанных услуг, 9.602руб. 54коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 07.11.2017г., на основании договора на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования котельной установки, по обслуживанию и аренде котельной установки от 01.02.2017г. и соглашения от 23.08.2017г., в соответствии со ст.ст.8, 12, 307-310, 614 ГК РФ.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 17.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сервис Технолоджи» (исполнитель) и ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования котельной установки, по обслуживанию и аренде котельной установки от 01.02.2017 №1 (далее договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке оборудования котельной установки, проведению пуско-наладочных работ, обслуживанию и аренде котельного оборудования на объектах заказчика.

Согласно условиям п.5.1 договора цены определены в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и подписания акта об оказанных услугах между сторонами с приложением первичных документов (дефектной ведомости и т.д. в случае осуществления работ, предусматривающих оформления соответствующих документов).

Сторонами к договору подписан протокол согласования цены.

В изменение условий оплаты по договору от 01.02.2017г. №1, подписав соглашение от 23.08.2017г., стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты оказанных услуг стоимостью  2.185.457руб. 32коп.:

- оплата оказанных услуг стоимостью 1.092.728руб. 66коп. - в срок до 31.08.2017г.,

- оплата оказанных услуг стоимостью 1.092.728 руб. 66 коп. - в срок до 30.09.2017г.

При этом, в п.3 соглашения стороны установили, что при условии выполнения соглашения стороны не предъявляют контрагенту к уплате предусмотренные договором и законодательством санкции (неустойки, проценты) за неисполнение обязательств по договору и оплате.

В соответствии с условиями п.9.4 договора от 01.02.2017г. при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг заказчик несет ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.092.728 руб. 66 коп. по платежу согласно условиям соглашения от 23.08.2017г. по сроку платежа 30.09.2017г., в связи с чем, истцом ответчику направлена претензия от 03.10.2017г. с требованием произвести погашение указанной задолженности. 

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в порядке и в сроки, установленные соглашением от 23.08.2017г., суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.092.728руб. 66коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .10.2017г. по 07.11.2017г. в размере 9.602руб. 54коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных по иску размерах.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307-309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, ст. 65, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353265, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, д.6А; дата регистрации: 15.05.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>; дата регистрации: 01.12.2003г.) 1.092.728руб. 66коп. задолженности и 9.602руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.102.331 (один миллион сто две тысячи триста тридцать один) рубль 20 копеек, а также 24.023 (двадцать четыре тысячи двадцать три) рубля судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  О.П. Бунина