ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-166781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СВС-Групп» - ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВС-Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника ООО «Фуд Кафе»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Кафе»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Фуд Кафе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - прекращено. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц: бывших руководителей ООО «Фуд Кафе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) генерального директора ФИО5, генерального директора ФИО7 а и участников Общества ФИО8 Славена, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фуд Кафе» перед кредиторами в размере 17 431 424,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, произведена замену заявителя по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на конкурсного кредитора ООО «СВСГрупп». 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено частично. 

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8 Славен и ФИО2 

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 - отказано. 

Взыскано с привлеченных лиц в пользу заявителя ООО «СВС-Групп» 5.421.075,97 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в обжалуемой части отменено, отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фуд Кафе».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СВС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены следующие контролирующие должника лица - ФИО2 - участник должника с долей владения 50% с 2018 года, Анзуловеч Словен - также участник ООО «Фуд Кафе» с долей владения 0,1% с 05.03.2019, ФИО6, доля владения которого составляла 50% до 05.03.2019, с 05.03.2019 - 10%, а также ФИО5 - генеральный директор ООО «Фуд Кафе» в период до 28.03.2019 и ФИО7 - генеральный директор ООО «Фуд Кафе» в период с 29.03.2019 по 23.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, указал на то, что участником общества с долей 50% на момент признания должника банкротом являлся ФИО2, который также не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации Общества при смене генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2, указал, что ФИО2 был участником общества с долей 50% до 15.03.2019, после указанной даты вышел из состава участников общества, таким образом, на дату признания должника банкротом (23.06.2020) обязанности передать документацию общества у него не возникло и возникнуть не могло, поскольку, во-первых, он не являлись специальным субъектом, который несет ответственность за документацию должника в силу своего особого статуса, во-вторых, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав общества не входил. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документации общества, ООО «СВС-Групп» не указывает какая именно бухгалтерская и иная документации у него находится, а также в связи с чем ООО «СВС-Групп» пришел к такому выводу. 

Суд округа, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации непосредственно у ответчика в рамках дела о банкротстве никто не обращался, в связи  с чем невозможно применительно к представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о наличии документов бухгалтерского учета у бывшего участника общества, которым на момент принятия решения о признании должника банкротом таковым фактически не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-166781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                            В.Л. Перунова              

Судьи:                                                                                      Н.А. Кручинина

 

                                                                                                        Е.Н. Короткова